Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-22-2508 от 10 декабря 2020 года в отношении кредитного договора N 0224158303 от 20.10.2016 года, заключенного между Хусаиновым Тимуром Равилевичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Т.Р. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, в котором просил признать незаконным исполнительную надпись на кредитном договоре с адрес Банк" N0224158303 от 20.10.2016 г, совершенную 10.12.2020 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с фио в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований Хусаинов Т.Р. ссылался на то, что 10 декабря 2020 года нотариусом адрес Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись на договоре N 0224158303 от 20.10.2016 г, заключенном между Хусаиновым Т.Р. и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи; кроме того истец не согласен с суммой, подлежащей к взысканию.

Истец Хусаинов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит нотариус адрес Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Хусаинова Тимура Равильевича к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Хусаиновым Т.Р. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, при этом сам факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку Хусаинов Т.Р. обратился с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа и ввиду наличия возражений определением мирового судьи от 03 июля 2020 года, судебный приказ был отменен, при этом отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения нотариусом истца о совершении исполнительной надписи. В обоснование своих доводов Хусаинов Т.Р. ссылался на то, что уведомлял банк о смене своего фактического места жительства, приложив в материалы дела соответствующее письмо в адрес банка, однако данные доводы правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При новом апелляционном рассмотрении нотариус адрес Барановская Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хусаинов Т.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

адрес "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 г. между адрес Банк" и Хусаиновым Т.Р. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Хусаиновым Т.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.10.2016 года с Хусаиновым Т.Р.

адрес банк" были представлены документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 07.06.2020 г, которое было возвращено отправителю 10.08.2020г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 декабря 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-22-2508 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0224158303 от 20.10.2016 года, заключенном между Хусаиновым Т.Р. и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 17.02.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10.12.2020г. за исходящим номером N22181 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Хусаиновым Т.Р. 20.10.2016г, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Хусаиновым Т.Р. и адрес Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016г.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Хусаиновым Т.Р. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд пришел к выводу, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора фио в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес.

Однако, заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, был направлен по адресу регистрации: адрес, по месту фактического проживания истца вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся.

Учитывая, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес Банк" 07.06.2020 г. по адресу, указанному в паспорте: адрес, которое было возвращено отправителю 10.08.2020г, суд пришел к выводу, что Хусаинов Т.Р. надлежащим образом был извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявлении-анкете, 10.12.2020 г. за исх. N22181, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем суд пришел к выводу, что довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Хусаинов Т.Р. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом, действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Как усматривается из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N10 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 03.07.2020 г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-22-2508 от 10 декабря 2020 года в отношении кредитного договора N 0224158303 от 20.10.2016 года, заключенного между Хусаиновым Тимуром Равилевичем и адрес Банк", и исходил из того, что на момент заключения кредитного договора между банком и Хусаиновым Т.Р. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, а также принимая во внимание, что заключительное требование по адресу фактического проживания истца не направлялась, то есть исполнительная надпись совершена нотариусом в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса адрес Барановской Л.И. о том, что 22 декабря 2016 года адрес Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии п 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, и указанные изменения были доведены до сведения фио путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте Банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии нормами действующего законодательства, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным, а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нотариус адрес Барановская Л.И. извещала фио о совершении исполнительной надписи путем направления уведомления исх. Рег. N22181 от 10.12.2020 года по адресу: адрес (л.д. 70), о котором ей было сообщено банком и который был указан в представленных документах для совершения нотариальной надписи. По этому же адресу Хусаинову Т.Р. направлялся заключительный счет (л.д. 173). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления и заключительного счета по адресу фактического проживания фио, о котором было сообщено в адрес Банк", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18867843027521, полученным адресатом 14 апреля 2020 года, копией паспорта о снятии с регистрационного учета и копией адресного листка убытия о снятии с регистрационного учета 17.12.2019 года по вышеуказанному адресу и выбытии по адресу: адрес (л.д. 26-30). Таким образом, несмотря на предоставленные Хусаиновым Т.Р. в адрес банк" сведения об адресе фактического проживания: адрес, по данному адресу банк не направил Хусаинову Т.Р. уведомление о наличии задолженности, не сообщил данный адрес нотариусу, следовательно, по этому адресу нотариус не направила извещение о совершенной исполнительной надписи. Таким образом, исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением требований, предусмотренных ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом правильно установлено и отражено в решении суда, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, адрес Банк" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N10 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 03.07.2020 г, в связи с наличием у фио возражений. То есть, на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Таким образом, требование банка не является бесспорным, что также свидетельствует о совершении исполнительной надписи нотариусом адрес фио за реестровым N 77/46-н/77-2020-22-2508 от 10 декабря 2020 года на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0224158303 от 20.10.2016 года, с нарушением условия, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Иные доводы апелляционной жалобы нотариуса адрес Барановской Л.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции нотариуса по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Хусаиновым Т.Р. постановленное решение суда от 05 апреля 2023 года не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства фио о вынесении частного определения по делу, применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: