Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-56403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-3959/2022 по апелляционной жалобе ответчика Борисова Ю.Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Борисову Ю.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N93546460, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Борисовым Ю.Д. 14 августа 2019 года.

Взыскать с Борисова Ю.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 308 787 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287 руб. 87 коп, а всего 321 075 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Борисову Ю.Д. о расторжении кредитного договора от 14 августа 2019 года, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 787 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 287 руб. 87 коп, указав, что 14 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Борисовым Ю.Д. был заключен кредитный договор на сумму 365 900 руб. под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Истец в рамках исполнения указанного договора перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308 787 руб. 34 коп, из которых 268 995 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 39 791 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Истец 13 декабря 2021 года, а также 26 апреля 2022 года направлял в адрес ответчика претензии с требованием о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения. 03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 336 был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова Ю.Д. задолженности по кредитному договору за период с 16 июня 2021 года по 14 января 2022 года в размере 296 909 руб. 16 коп, который определением от 11 марта 2022 года был отменен.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисов Ю.Д. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Ю.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства иного, нежели заявлено истцом, размера спорной задолженности по кредитному договору, при этом суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, оценку указанным доказательствам не дал.

Ответчик Борисов Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (л.д. 49-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Федюков Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым Ю.Д. заключен договор N 93546460 на предоставление кредита на сумму 365 900 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, осуществил кредитование чета Борисова Ю.Д. в пределах лимита кредитования.

В период действия договора ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность.

Как усматривается из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, у него образовалась задолженность, на основании чего 13 декабря 2021 года, а также 26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

03 февраля 2022 мировым судьей судебного участка N 336 вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова Ю.Д. задолженности по кредитному договору за период с 16 июня 2021 года по 14 января 2022 года в размере 296 909 руб. 16 коп, который определением от 11 марта 2022 года отменен.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 27 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 308 787 руб. 34 коп. из которых: просроченный основной долг - 268 995 руб. 92 коп.; просроченные проценты - 39 791 руб. 42 коп...

Суд согласился с представленным расчетом задолженности, счел его арифметически правильным.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал с Борисова Ю.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 308 787 руб. 34 коп, из которых: просроченный основной долг - 268 995 руб. 92 коп.; просроченные проценты - 39 791 руб. 42 коп...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 287 руб. 87 коп...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк предоставляет недостоверную информацию о сумме задолженности, которая находится в выписке из лицевого счета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из расчета, задолженность ответчика состоит из суммы срочной задолженности в размере 230415 рублей 80 копеек и просроченной задолженности в размере 38580 рублей 12 копеек, что в общей сумме составляет 268995 рублей 92 копейки, а также начисленных на срочную и просроченную задолженность процентов в размере 39791 рубль 42 копейки, которые и были взысканы судом первой инстанции (л.д. 14 оборотная сторона.

При этом, представленная ответчиком история операций по договору отражает движение по счету и содержит в себе информацию о срочной задолженности в размере 230415 рублей 80 копеек, то есть о задолженности которая не была вынесена истцом на просрочку.

Таким образом, история операций по договору не в полном объеме отражает имеющуюся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались материалы дела, в том числе истории операций (л.д.51-52, 59-63), из которых усматривается, что выплаты ответчиком были произведены в декабре 2022 года, то есть после вынесения 12 сентября 2022 года решения судом первой инстанции, указанные выплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы о наличии договора страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из условий кредитного договора не следует, что обязательства ответчика по кредитному договору были застрахованы, при этом представленная ответчиком памятка страхователя и условия участия в программе добровольного страхования не является доказательством заключения договора страхования, сторонами договора страхования не подписаны, договор страхования и доказательства оплаты страховой премии ответчиком суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: