Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0223/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей В.М. Пильгановой, М.В, Кирюхиной, при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Б.Х. Мухаммадиева по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по административному иску Б.Х. Мухаммадиева к ОВМ ОМВД по адрес Роща адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Б.Х. Мухаммадиев обратился в суд с указанным выше административным иском к ОВМ ОМВД по адрес Роща адрес, полагая незаконным решение о запрете въезда на адрес, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживает его семья.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что фио Бекали Хамоакул угли, паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно данным ЦБДУИГ в период пребывания на адрес он привлекался к административной ответственности, а именно, 25 августа 2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 11 ноября 2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 11 декабря 2019 г. по ст. 12.37.1 КоАП РФ, 26 мая 2020 г. по ст. 12.37.2 КоАП РФ; 25 сентября 2020 г. по ст. 12.6 КоАП РФ; 18 июня 2020 г. по ст. 12.13.2 КоАП РФ; 1 июля 2020 г. по ст. 12.14.3 КоАП РФ; 12 октября 2020 г. по ст. 12.05.1 КоАП РФ; 12 октября 2020 г. по ст. 12.6 КоАП РФ; 15 мая 2021 г. по ст. 12.01.2 КоАП РФ; 22 мая 2021 г. по ст. 12.02.1 КоАП РФ.

30 июля 2021 года ОВМ ОМВД по адрес Роща адрес в отношении гражданина адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 1 июня 2024 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Б.Х. Мухаммадиева соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Б.Х. Мухаммадиева, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Б.Х. Мухаммадиева указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Б.Х. Мухаммадиева нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Б.Х. Мухаммадиева на адрес.

Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе наличие в России гражданской супруги фио, брак с которой не зарегистрирован, и несовершеннолетнего ребенка, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца со своей семьей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Б.Х. Мухаммадиева в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательно й форме 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи