Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0241/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей Н.С. Кирпиковой, И.И. Афанасьевой, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.Э. Григорьевой на решение Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года по административному иску Т.Э. Григорьевой к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.Э. Григорьева обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате неисполнения постановления о приводе руководителя организации-должника, а также непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым на НОЧУ ВПО "Институт УНИК" возложена обязанность выдать копию учебного плана по специальности "Культурология".

Решением Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении должника НОЧУ ВПО "Институт УНИК" с 6 февраля 2019 года находится исполнительное производство N10486/19/77053-ИП об обязании выдать копию учебного плана по специальности "Культурология".

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

18 июля 2019 года на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем принято постановление о приводе руководителя организации-должника фио.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года фио по адресу регистрации не проживает, а квартира сдается другим жильцам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что постановление о приводе руководителя организации должника не исполнено по независящем от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, в то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Т.Э. Григорьевой о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер по принудительному исполнению решения суда

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений с 2019 года решение суда не исполняется, отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения учебного заведения, нет данных о вручении должнику требования об исполнении решения суда, предупреждении об ответственности, другие причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, с принятием в это части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Т.Э. Григорьевой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и принять в это части новое решение:

Признать незаконными бездействие ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи