Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0248/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Фоминой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-295/2022 по административному исковому заявлению ООО "Инвестградиострой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ГМУ ФССП России на решение Басманного районного суда адрес от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда адрес от 5 декабря 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменно постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 22 декабря 2021 г. по исполнительному производству N 83979/21/77039-ИП о взыскании с ООО "Инвестградиострой" исполнительского сбора в сумме сумма.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки приведенным законоположениям суд не установил, в связи с чем взыскатель ПАО "Промсвязьбанк" просил вернуть исполнительный лист, выданный во исполнение определения Лефортовского районо суда адрес от 14 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения, не привлек ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, совершаемым в интересах взыскателя, в связи с чем оспариваемы постановлением затрагиваются права ПАО "Промсвязьбанк".

Более того, с 15 ноября 2022 г, то есть на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство находилось в производстве специализированного отдела судебных приставов по адрес N 1 ГМУ ФССП России.

Однако данный орган государственной власти также не был привлечен к участию в деле, решение по которому затрагивает его права и обязанности, что применительно к п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное, установить основания, по которым ПАО "Промсвязьбанк" просило вернуть исполнительный лист, выяснить, в какой части ООО "Инвестградиострой" исполнено определение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2019 гола об утверждении мирового соглашения, привлечь к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк", ГМУ ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 5 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Басманний районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи