Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0287/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Лукашенко Н.И., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Фоминой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С, административное дело по иску Акопяна А. Г. к ОВМ ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Г. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения от 24.08.2021г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обосновании указав, что указанным решением административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 16.04.2023г. Акопян А.Г. считает решение незаконным, поскольку он длительное время находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи, его супруга является гражданкой Российской Федерации, от брака у него имеется несовершеннолетний ребенок, который также проживает на территории Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года постановлено: признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ России по Бабушкинскому району г.Москвы, утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, от 24 августа 2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Акопяна А.Г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И. просит отменить данное судебное постановление как незаконное; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранцем нарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения истца Акопяна А.Г, пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2021г. начальником ОВМ Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения Акопяну А.Г. въезда на территорию России на срок до 16.04.2023 г, поскольку он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Указанное решение согласовано с начальником ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и утверждено начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец привлекался к административной ответственности три раза за последние три года.

Супруга административного истца - Барсегян К.В. является гражданкой Российской Федерации, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Акопяна А.А, 10.07.2007 года рождения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства по делу, принял во внимание характер административных нарушений, назначенное наказание в виде штрафа, а также тот факт, что истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что назначенную Акопяну А.Г. меру ответственности за нарушение административного законодательства, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, такое решение приводит несоразмерному вмешательству в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными выводы о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, принятое решение уполномоченного органа в сфере миграционного учета не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи