Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0314/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.В. Кирюхиной, Н.С. Кирпиковой, при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года по административному делу по административному иску фио к ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес должника постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений,

УСТАНОВИЛА:

А.И. Левин обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ссылаясь нарушение положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на несоразмерность наложения ограничения по распоряжению недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства предметом которого являются требования неимущественного характера. Также указывал на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по несвоевременному направлению в адрес должника постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ограничений.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года постановлено:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио, выразившиеся в несвоевременном направлении Левину Анатолию Иосифовичу постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 марта 2022 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику А.И. Левину.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что А.И. Левин является должником по возбужденному 4 марта 2019 года исполнительному производству N24513/19/77053-ИП

предметом которого является обязанность должника осуществить действия по приведению в прежнее состояние квартиры по адресу: адрес, а также произвести оплату в пользу взыскателя фио сумма в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио от 16 апреля 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: адрес.

3 марта 2022 г. А.И. Левин обратился в ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве с заявлением об отмене данного запрета и направлении копии постановления в соответствующий регистрирующий орган.

В удовлетворении ходатайства было отказано, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве от 17 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд указал, что в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года была направлена в адрес фио не 18 марта 2019 года, а лишь 15 июня 2022 года, поэтому удовлетворил требования административного истца, признав, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия оспариваемого ограничения, которое не являлось необходимой мерой, направленной на принудительное исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал на неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отклонил доводы административного истца о том, что объявленный запрет был наложен в связи с неисполнением требований о взыскании исполнительного сбора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе N229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что ограничение распоряжения имуществом должника явилось мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате денежных сумм.

Однако таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что предметом исполнительного производства является обязанность должника осуществить действия по приведению в прежнее состояние квартиры по адресу: адрес.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио от 16 апреля 2019 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: адрес принято в связи с задолженностью по исполнительскому сбору в сумме сумма, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый акт, независимо от того, является ли он мерой принудительного исполнения или исполнительным действием, не соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время в решении суда не получил оценки довод административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, поскольку никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что стоимость принадлежащей должнику квартиры значительно превышает размер задолженности по исполнительскому сбору в сумма.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что сохранение ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является излишним, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио от 16 апреля 2019 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: адрес следует признать незаконным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, в частности, представлены доказательства того, что обжалуемое постановление мотивировано, а необходимость принятия данного ограничения имелась.

Напротив, А.И. Левин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока для обращения в суд.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска А.И. Левин об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес от 16 апреля 2019 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи