Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33а-0325/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Лукашенко Н.И, адресВ, при помощнике судьи Галан А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-416/2022 по административному исковому заявлению Сыпченко... к начальнику 3 отдела Управления организации прохождения государственной службы ГУК Росгвардии Кочеткову Н.Е, Федеральной службе войск национальной гвардии России о признании действий незаконными, обязании организации личного приема директором Федеральной службе войск национальной гвардии России

по апелляционной жалобе Сыпченко А.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Сыпченко А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника 3 отдела Управления организации прохождения государственной службы ГУК Росгвардии Кочеткова Н.Е, представителя Федеральной службе войск национальной гвардии России - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано по мотиву непредставления Сыпченко А.Г. доказательств нарушения его прав.

В апелляционной жалобе Сыпченко А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, исследовав приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнительно представленные стороной документы - докладную записку начальника фио фио о возобновлении личного приеме с 1 февраля 2023 г. в общественное приемной фио, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Сыпченко А.Г. полагал свои права нарушенными в связи с тем, что его обращение от 16 апреля 2022 г. на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии России об организации личного приема не было надлежащим образом рассмотрено, поскольку ответ начальника 3 отдела Управления организации прохождения государственной службы ГУК Росгвардии от 6 мая 2022 г, в котором утверждается о временном приостановлении личного приема, не основан на законе.

В указанном обращении от 6 апреля 2022 г. Сыпченко А.Г. указывал на то, что был досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия. По причинам, объяснение которых "не укладывается в голове и противоречит здравому смыслу", Сыпченко А.Г. просил дать указание о прекращении систематического притеснения его семьи и просил организовать ему отдельный прием, потому что он не сторонник "открыто высказываться о людях и давать публичную оценку их действий" (л.д. 8-10).

6 мая 2022 г. начальником 3 отдела Управления организации прохождения государственной службы ГУК Росгвардии Кочетковым Н.Е. дан ответ на данное обращение, в котором сообщается, что личный прием в фио временно приостановлен (из-за пандемии). По другим поставленным в обращении вопросам дан ответ, в котором сообщено о том, что решением Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г,, кассационным определением от 20 января 2022 г, в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц, связанных с увольнением Сыпченко А.Г. отказано. Также обращено внимание на то, что ранее Сыпченко А.Г. неоднократно обращался по аналогичным вопросам, в связи с чем в случае очередного обращения переписка с ним будет прекращена (л.д. 11).

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Кроме того, ч. 6 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о соблюдении прав Сыпченко А.Г, потому что поставленные им вопросы касались компетенции суда по рассмотрению индивидуального трудового спора. Закон не предусматривает обязанность административного ответчика возвращаться к вопросу иного урегулирования спорных правоотношений после разрешения такого спора судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что в ней не содержится правового основания иного разрешения индивидуально-трудового спора между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Лефортовский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи