Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33а-0383/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Лукашенко Н.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Борисова М. А. к Призывной комиссии г.Москвы, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", Призывной комиссии района Нагатино-Садовники г.Москвы, Объединенному военному комиссариату Даниловского района ЮАО г. Москвы о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.Москвы, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", Призывной комиссии района Нагатино-Садовники г.Москвы, ОВК Даниловского района ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения Призывной комиссии г.Москвы от 08.12.2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение Призывной комиссии района Нагатино-Садовники г.Москвы от 21.11.2022 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-3") и призыве на военную службу, в обосновании указывая, что он стоит на воинском учете в военном комиссариате Даниловского района ЮАО г.Москвы. Решением призывной комиссии г.Москвы от 08.12.2022 года истец признан годным к военной службе. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку при определении категории годности к военной службе не учтено наличие у административного истца гипертонической болезни, плоскостопия 3 степени. Медицинское освидетельствование проведено формально, без учета всех обстоятельств и представленных медицинских документов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Борисова М.А. отказано.

Административный истец Борисов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Судом установлено, что Борисов М.А. состоит на воинском учете в Даниловском объединенном военном комиссариате г.Москвы с 2017 года.

Решением призывной комиссии района Нагатино-Садовники г.Москвы от 21.11.2022 года Борисов М.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и призван на военную службу.

Данное решение обжаловано Борисовым М.А. в Призывной комиссии г.Москвы, которая 08.12.2022 года по результатам повторно проведенной ВВК постановилаоставить вышеуказанное решение без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

По заключению врача-терапевта от 08.12.2022 года Борисову М.А. был поставлен диагноз: НЦА (нейроциркуляторная астения) по гипертоническому типу. Ожирение 2й степени, подпадающий соответственно под пункт "б" статьи 47 и пункт "д" статьи 13 Расписания болезней (категория "Б-3").

В свою очередь врачом-хирургом Борисову М.А. был поставлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2й степени (категория "Б-3").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва у Борисова М.А. было обнаружено гипертоническое заболевание, дающее основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства суду не представлены.

В ходе проведенных медицинских исследований у Борисова М.А. была выявлена нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывает, что имеющееся у него заболевание "продольное плоскостопие 3 степени" не было принято во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Согласно статьи 68 Расписания болезней к пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Согласно пункту "г" указанной статьи к данному пункту относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

При этом продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из учетного дела призывника усматривается, что врачом-хирургом призывной комиссии были изучены медицинские данные Борисова М.А.

По направлению военного комиссариата Борисов М.А. проходил обследование в ГКБ N52 ДЗМ. По результатам диагностических исследований установлено, что угол свод стопы справа 148, 7, слева 154, 4, что соответствует продольному плоскостопию II степени, в связи с чем призывной комиссией обоснованно принято решение о присвоении Борисову М.А. категории годности к несению воинской службы "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). С таким решением согласилась Призывная комиссия г.Москвы.

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным указание суда на законность решения призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели установленной оспариваемым решением, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи: