Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33а-0385/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Лукашенко Н.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Изотова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Етовой И.С, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Валуевой Н.А, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия, постановлений незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 254205/22/77056-ИП, признать незаконными и отменить постановления: судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 июля 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 28 июля 2022 года, Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Валуевой Н.А. по результатам рассмотрения жалобы от 12 августа 2022 года, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 254205/22/77056-ИП. В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу предоставлен не был. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен. Жалоба на постановление пристава в порядке подчиненности рассмотрена Врио заместителя начальника отдела судебных приставов, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, согласно которому ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возвращен взыскателю постановлением от 04 февраля 2020 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в 2019-2020 годах административный истец также не получал, равно как и постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Изотова А.В. отказано.

Изотовым А.В. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 марта 2018 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года с Изотова А.В. в пользу НП "Лесная слобода" взыскано неосновательное обогащение в размере 289 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

На основании вышеуказанного решения, 29.10.2019 года приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N402659/19/77056-ИП, предмет исполнения задолженность в общей сумме 295 080 руб, должник Изотов А.В, взыскатель НП "Лесная слобода".

Постановлением от 04.02.2020 года исполнительное производство N402659/19/77056-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

09 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Етовой И.С. повторно возбуждено исполнительное производство N 254205/22/77056-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена Изотову А.В. в день его вынесения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установилдолжнику срок для добровольного исполнения (п. 2 постановления), указал реквизиты для перечисления взыскиваемых сумм, а также о возможности оплаты задолженности в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами и т.д. (п. 11 постановления), обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание (п. 13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, о чем 25 июля 2022 года вынесены соответствующие постановления.

Сведений о вынесении 28 июля 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется.

Жалобы Изотова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности 27 июля 2022 года и 09 августа 2022 года рассмотрены правомочными должностными лицами - заместителями старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, в установленные ст. 126 Закона об исполнительном производстве сроки. По итогам рассмотрения заместителем начальника отдела и врио заместителем начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава 28 июля 2022 года и 12 августа 2022 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы должника, которые по форме и содержанию соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку исполнительное производство возбуждено при наличии к тому законных оснований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в день вынесения данного постановления, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, применение мер принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, тогда как вступившее в законную силу в 2018 году решение суда Изотовым А.В. не исполнено, сведения о счетах, в том числе, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, и принадлежащем имуществе судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что исполнительное производство ранее было возбуждено в отношении другого лица, указав, что наличие технической ошибки (дата рождения должника Изотова А.В. 11 июня 1974 года, вместо 22 июня 1974 года) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что административным истец не является должником, а его право на добровольное исполнение вступившего в законную силу более четырех лет назад решения суда, нарушено.

Судом также обоснованно, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. ч. 1, 4 ст. 21, ст. 22 Закона об исполнительном производстве, отклонены доводы административного истца о наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные документ ФС N 028998479 был предъявлен в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 402659/19/77056-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2020 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал не ранее 04 февраля 2023 года и на момент возбуждения исполнительного производства N 254205/22/77056-ИП не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая требования, необоснованно отказал в признании незаконным бездействия в виде ненаправления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном листе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи: