Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33а-0440/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по иску Сокурова Астемира Башировича к прокуратуре адрес о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении административного иска Сокурова Астемира Башировича к прокуратуре адрес о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сокуров А.Б. обратился в суд с данным административным иском и просил суд признать незаконными результаты проверки прокуратуры адрес, установившие отсутствие в сети Интернет недостоверной информации, порочащей заявителя и связанный с обвинением его в совершении особо тяжких преступлений; признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 15.1-2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по удалению из сети Интернет недостоверной информации, порочащей заявителя и связанной с обвинением его в совершении особо тяжких преступлений, или ограничению к ней доступа; обязать административного ответчика принять меры по удалению из сети Интернет недостоверной информации, порочащей заявителя и связанной с обвинением его в совершении особо тяжких преступлений, или ограничению к ней доступа; признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в непредоставлении заявителю права на ознакомление с материалами проверки; обязать административного ответчика предоставить административному истцу материалы проверки, проведенной должностными лицами в порядке ст. 15.1-2 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по заявлению административного истца; признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в ненаправлении административному истцу письменных ответов по существу вопросов и необеспечении их объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения; обязать административного ответчика дать письменные ответы по существу поставленных в обращениях от 20.10.2022г, 02.11.2022г. и от 28.11.2022г. вопросов; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Уточнив исковые требования, административный истец окончательно просил суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика в виде непроведения проверки по заявлению от 12.06.2022г.;

- признать незаконным решение административного ответчика о прекращении разрешения заявления от 12.06.2022г. и решение о неустановлении (отсутствии) в сети Интернет недостоверной и порочащей административного истца информации, связанной с обвинением в совершении особо тяжких преступлений;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав заявителя путем отмены незаконных решений по заявлению от 12.06.2022г, проведения проверки в установленном законодательством порядке;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обращался в органы прокуратуры на предмет распространения в отношении него недостоверной и порочащей информации, связанной с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, которые заявитель не совершал. С результатами проверки, проведенной административным ответчиком, заявитель не согласен, с материалами проверки заявителя не ознакомили, предоставленные ответы по его обращениям заявитель полагает необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика прокурора фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела судом было установлено, что приговором Московского городского суда от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу, административный истец Сокуров А. Б. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с лишением специального звания - полковник полиции. Приговором установлено, что Сокуров А. Б, имея специальное звание полковника полиции, являясь по должности старшим оперуполномоченным по особо важным делам 12 отдела 3 Управления "Т" ГУЭБиПК МВД России, проводил проверочные мероприятия по делу оперативного учета, сопровождал уголовное дело и получил сведения о работе потерпевшего фио в 2010-2011гг. в ОАО "МОЭСК". Сокуров А. Б, осознавая тот факт, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено какой-либо причастности указанного лица к уголовному делу и делу оперативного учета, решилвоспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения. Так, административный истец в 2015 году в ходе неоднократных личных встреч, телефонных переговоров и переписки настойчиво и последовательно склонял вышеуказанного гражданина к передаче ему (Сокурову А. Б.) денежных средств в размере сумма, убеждая, что только лишь в случае передачи данной суммы фио Б прекратит оперативную проверку и фио избежит привлечения к уголовной ответственности. Далее, административный истец увеличил требуемую сумму до сумма. При этом, Сокуров А. Б. ввел потерпевшего в заблуждение, учитывая, что в отношении фио Сокуров А. Б. проверку не проводил, правовых оснований для привлечения указанного лица к уголовной ответственности не имел, соответствующими полномочиями не обладал. После обращения фио в ГУСБ МВД России с его участием проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Сокуров А. Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств.

Также суд указал, что обращение административного истца от 12.06.2022г. (подано в прокуратуру адрес) на предмет принятия мер по удалению информации и ограничения доступа к Интернет-ресурсам, на которых размещена информация в отношении заявителя, поступило в прокуратуру адрес для рассмотрения по существу. Данное обращение содержало доводы о размещении в отношении заявителя в сети Интернет недостоверной информации о причастности к преступным действиям. Указанное обращение рассмотрено прокуратурой адрес, заявителю дан ответ от 18.07.2022 г. за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов и федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму фио об отсутствии оснований для принятия мер по ограничению доступа к Интернет-ресурсам в связи с тем, что в ходе проведения проверки заведомо ложная общественно значимая информация, повлекшая наступление перечисленных в ч.1 ст.15.3 ФЗ от 27.07.2006г. N149-ФЗ негативных последствий, либо создающая реальную угрозу и наступления, а также недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство или подрывает репутацию и связана с обвинением в совершении преступления, не выявлена, одновременно заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой свих прав.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что факт совершения административным истцом тяжкого преступления с использованием своего служебного положения и привлечения фио к уголовной ответственности соразмерно содеянному установлен, то обстоятельство, что судимость административного истца снята досрочно в 2021 году не свидетельствует о необходимости удаления из сети Интернет информации, касающейся установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, либо их недостоверности. Из представленных суду документов следует, что все обращения административного истца, указанные в административном иске - от 12.06.2022г, 07.09.2022г, 06.10.2022г, 20.10.2022г, 02.11.2022г. и 28.11.2022г. рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законодательством сроков, в соответствии с организационно-распорядительными документами прокуратуры, заявителю даны ответы по существу поставленных вопросов, ответы заявителю были направлены, в том числе и по электронной почте, материалы надзорного производства предоставлены для ознакомления, оспариваемого бездействия при рассмотрении обращения фио не допущено, доводы заявителя об обратном субъективны и необоснованны.

Также суд пришел к выводу, что обращение административного истца от 12.06.2022г. рассмотрено административным ответчиком по существу, порядок рассмотрения обращения соответствуют приведенным ранее положениям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013г. N45, п. 4 ст. 15.1-2 Федерального закона N 149-ФЗ. По смыслу ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращений, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным; несогласие с содержанием ответа о незаконном характере решения органа прокуратуры в связи с обращением гражданина не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об информации на адрес использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15.1-2 Закона об информации, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица) в совершении преступления, такой гражданин (физическое лицо) (далее в настоящей статье - заявитель) вправе направить прокурору субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления (далее - заявление).

Заявление должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные заявителя, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2) доменное имя сайта в сети Интернет", его сетевой адрес, указатель страницы сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать информацию, указанную в части 1 настоящей статьи; 3) мотивированное обоснование недостоверности размещенной информации (часть 2 статьи 15.1-2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В течение десяти рабочих дней со дня получения заявления или уточненных заявителем сведений (в случае их представления после направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, проводит проверку содержащихся в заявлении сведений и составляет заключение о наличии оснований для принятия мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство заявителя или подрывает его репутацию и связана с обвинением заявителя в совершении преступления, и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления или уведомляет заявителя об отсутствии таких оснований. Заключение, копии заявления и прилагаемых к заявлению документов незамедлительно направляются Генеральному прокурору Российской Федерации (часть 4 статьи 15.1-2 Закона).

Приказом Генпрокуратуры России от 26 августа 2019 года N 596 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Из заявления административного истца в прокуратуру следует, что размещенная на указанных в заявлении ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация содержит сведения, связанные с обвинениями административного истца в совершении особо тяжких преступлений, а именно, вымогательстве взятки, получении взятки, однако в совершении указанных преступлений он не обвинялся, не был осужден за их совершение, признан виновным приговором суда за совершение покушения на мошенничество. В обоснование своих доводов истец приложил Сведения о недостоверной информации, в которых указаны интернет-ресурсы, на которых размещена информация, содержание этой информации.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" при поступлении уведомления на рассмотрение исполнитель незамедлительно проверяет наличие на информационном ресурсе в сети "Интернет" распространяемой с нарушением закона информации и делает снимок (скриншот) интернет-страницы (сайта) с указанием URL-адреса, времени и даты снимка, а также анализирует его содержание. При отсутствии на указанном в уведомлении интернет-ресурсе распространяемой с нарушением закона информации исполнитель составляет рапорт непосредственному руководителю с приложением снимка (скриншота) интернет-страницы (сайта). Дальнейшее разрешение уведомления в этом случае прекращается.

Разрешая заявленные требования, суд не проверил, имелись ли основания для применения мер прокурорского реагирования в отношении информации, распространяемой в отношении административного истца, именно путем внесудебного блокирования; не установлено, какая распространяемая относительно административного истца информация проверялась прокурором, а также соблюдена ли прокурором Инструкция о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Информация, являющаяся предметом проверки прокурора, в материалах дела отсутствует, равно, как и документы, на основании которых прокурором принято оспариваемое решение.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таком положении вывод суда о том, что доводы обращения фио проверены прокурором в порядке, предусмотренном положениями статьи 15.1-2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и Инструкцией о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", не обоснован.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление фио по существу не было рассмотрено, и принимает решение об удовлетворении исковых требований фио и возложении обязанности на прокуратуру адрес повторно рассмотреть заявление фио и принять по нему решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сокурова Астемира Башировича удовлетворить, обязать Прокуратуру адрес повторно рассмотреть заявление фио в порядке ст. 15.1-2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" в части распространения информации, связанной с обвинением фио в совершении вымогательства и получении взятки.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи