Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0450/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, М.В. Кирюхиной, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по административному исковому заявлению Ашуркова Владимира Львовича к Управлению Росреестра по адрес о признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В.Л. Ашурков обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, просил признать незаконным решение от 1 декабря 2021 года об отказе в государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора передачи от 12 января 1993 года N040309-34891061/6.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2022 года постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по адрес, изложенное в уведомлении от 1 декабря 2021 года NКУВД-001/2021-34891061/6 об отказе в государственной регистрации права собственности Ашуркова Владимира Львовича.

Обязать Управление Росреестра по адрес повторно рассмотреть заявление от 24 августа 2021 года NКУВД-001/2021-34891061 и документы Ашуркова Владимира Львовича и принять по нему законное и обоснованное решение.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Москве по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что В.Л. Ашурков уточнил заявление и его права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение были зарегистрированы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми В.Л. Ашурков является сыном Г.Ф. Ашурковой и фио, а Г.Ф. Ашуркова в свою очередь является дочерью фио, после смерти которой унаследовала её долю.

Согласно выписке из ЕГРН 22 марта 2005 года внесена запись о регистрации права собственности Г.Ф. Ашурковой на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

20 августа 2018 года внесена запись о регистрации права собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

24 августа 2021 года В.Л. Ашурков обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в квартире по адресу: адрес на основании договора передачи от 12 января 1993 года N040309-000866.

1 сентября 2021 года В.Л. Ашурков был уведомлен государственным регистратором о принятом решении NКУВД-001/2021-34891061/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 1 декабря 2021 года, ссылаясь на наличие противоречий между зарегистрированными правами и представленными документами, являющимися основанием для проведения государственной регистрации.

1 декабря 2021 года на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права NКУВД-001/2021-34891061/6, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того что сведения, документы представленные на государственную регистрацию, позволяли оказать запрашиваемую государственную услугу, что не давало правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий, по поводу которых возник спор.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со статьи 27 этого же Закона о государственной регистрации недвижимости, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия противоречий между заявленным правом на долю в объекте недвижимости и представленными документами в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с положениями п. 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающий документ (договора передачи от 12 января 1993 года N040309-000866) был представлен заявителем на государственную регистрацию. Этот договор никем не оспорен и не признан недействительным, поэтому утверждения административного ответчика об имевших место противоречиях в заявленных правах не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении В.Л. Ашурков просил зарегистрировать право совместной собственности, вместо общей долевой, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая могла быть устранена на стадии приостановления регистрационных действий, однако государственный регистратор, приостанавливая регистрационное действие, не предложил заявителю исправить заявление.

Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность Управления Росреестра по Москве относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Оспариваемое решение Управления не содержало данных, свидетельствующих о противоречиях между заявленными правами на объект недвижимости и представленными документами.

При таком положении районный суд, учитывая характер заявленных требований, пришёл к правильному выводу об удовлетворения административного иска.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи