Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0498/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей В.М. Пильгановой, И.И. Афанасьевой, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ю.А. Джахбарова по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по административному иску Ю.А. Джахбарова к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы и непринятии достаточных мер к исполнению судебного решения. Административный истец просил также о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Джахбарова Юсупа Алискандаровича в рамках исполнительного производства N31977/15/77027-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Ю.А. Джахбарова ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство N31977/15/77027-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя Ю.А. Джахбарова задолженности в сумме сумма.

22 августа 2021 года истцом в Тропарево-Никулинский ОСП, через официальный сайт ФССП России направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N31977/15/77027-ИП.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись фио, Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству, следовательно, разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, решение суда не содержит мотивированных выводов по требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению судебного решения, а также взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: