Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0502/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Неклюдова С. В.к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Сафонову И.А, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Сафонову И.А, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления Неклюдова С.В. N 174 от 13.12.2022г. о привлечении к административной ответственности Неклюдову Ю.К. по ст. 5.35 и 17.15 КоАП РФ незаконными, мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020. 13.12.2022 г. истцом через официальный сайт ГУФССП России по г. Москве подано заявление N 174 о привлечении должника к ответственности, однако, как указывает истец заявление истца фактически не рассмотрено, судебным приставом исполнителем вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворения заявления от 06.12.2022 г, что нарушает его права, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство N275556/20/77049-ИП, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: Неклюдовой Ю.К, в пользу взыскателя: Неклюдова С.В.

16.03.2022г. исполнительное производство N275556/20/77049-ИП окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа

23.09.2022г. начальником МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве было отменено постановление от 16.03.2022г. об окончании Исполнительного производства N275556/20/77049-ИП, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер N72060/22/77049-ИП.

13.12.2022г. за исх. N 174 истцом через официальный сайт ГУФССП России по г. Москве подано заявление о привлечении должника к ответственности по ст.5.35 и 17.15 КоАП РФ, в котором заявитель указывает, что 12.12.2022 года не состоялось его общение с дочерью посредством телефона матери, с приложением скриншота экрана телефона, приложения Ватсап от 12.12.2022, 13.12.2022 г.

26.12.2022г. по результатам рассмотрения заявления Неклюдова С.В. СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в обосновании которого указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. В обоснование своих требований взыскатель ссылается на файл во вложении, как доказательство неисполнения. Однако, установить с кем велась переписка не представляется возможным.

Указанное постановление направлено взыскателю и получено последним, что следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось истцом.

Оспаривая бездействие судебного пристава, истец указывает, что фактически доводы, изложенные в заявлении N 174 от 13.12.2022г, СПИ не рассмотрены, вынесенное постановление не мотивированно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что достаточных оснований для привлечения должника Неклюдовой Ю.К. к административной ответственности по статье 5.35 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в удовлетворении заявления содержит основания по которым судебный пристав пришел к такому выводу.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку заявление Неклюдова С.В. было разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание ответа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем факт нарушения прав истца отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, как следует из материалов исполнительного производства, 13.12.2022 года Неклюдовым С.В. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща г.Москвы подано аналогичное заявление, в котором заявитель указывает, что 12.12.2022 года не состоялось его общение с дочерью посредством телефона матери, с приложением скриншота экрана телефона, приложения Ватсап от 12.12.2022, 13.12.2022 г.

Определением от 15.12.202 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неклюдовой Ю.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

При этом комиссией установлено, что согласно скриншотам с мобильного телефона имеется недатированная переписка, из которой невозможно сделать соответствующие выводы. Также комиссией отмечено, что владелец мобильного телефона имеет возможность самостоятельно удалить из журнала звонков запись об исходящем или входящем звонке.

В апелляционной жалобе административного истца приводятся доводы о том, что судом не учтено наличие доказательств, подтверждающих виновность должника и уклонение судебного пристава-исполнителя от привлечения должника к ответственности, вместе с тем, данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются.

Сам по себе факт несогласия Неклюдова С.В. с принятым должностным лицом процессуальным решением по его заявлению, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава, поскольку заявление взыскателя приставом рассмотрено.

При этом Неклюдов С.В. не лишен возможности обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства обоснованно расцениваются как свидетельства отсутствия неправомерного бездействия административных ответчиков, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова С. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: