Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0509/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Милых М.В., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС N31 по городу Москве к Конновой Т.В. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе ответчика Конновой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N31 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 202 222 руб, пени 1 619, 46 руб. В обоснование требований административный истец указал, что ответчик в 2016 году являлся собственником объекта с кадастровым номером 34:34:040014:904, в связи с чем исчислен налог на заявленное имущество. Налоговым органом в установленном порядке административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогам и пени, однако, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Конновой Т.В. в доход бюджета города Москвы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 202 222 руб, пени в размере 1619, 46 руб, государственную пошлину в размере 5238, 41 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика - подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

Установлено, что согласно налоговому уведомлению N707677 от 29.12.2018 года Коннова Т.В. являлся собственником строения, расположенной по адресу:***, кадастровый номер***. Сумма налога на имущество за 2016 года за данный объект составила 202 222 руб.

В адрес Конновой Т.В. направлялось требование N9412 в котором указывалось на необходимость уплаты налога на имущество сроком исполнения до 27.05.2019 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка N193 района Фили-Давыдково г.Москвы, направлено заявление о вынесении судебного приказа.

24.02.2022 года вынесен судебный приказ, который определением от 01.03.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника - Конновой Т.В.

Разрешая требования истца о взыскании заявленной недоимки, установив факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований согласиться не может на основании следующего.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015 по делу N33-10493/2015 договор дарения, заключенный 19.05.2015 года между Фархутдиновой Е.Е. и Конновой Т.В. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки: прекращено право собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783, 2 кв. м, кадастровый номер***, расположенное по адресу:***; Коннова Т.В. обязана возвратить Фархутдиновой Е.Е. указанное здание.

В резолютивной части апелляционного определения от 16.09.2015 по делу N33-10493/2015 указано, что данное определение является основанием для погашения в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на спорное здание, внесения записи в реестр о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на здание.

18.02.2016 банк обратился в управление с заявлением о погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику и внесении записи в реестре о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости.

Управление уведомлением от 02.03.2016 N34/070/010/2016-2310 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием сведений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N2-6151/2015.

В сообщении от 01.04.2016 N34/070/010/2016-2310 управление сообщило об отказе в погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на здание и внесении записи в реестр о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости.

Банк, полагая отказ управления незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 года, поскольку погашение в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. и внесение записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание должны быть внесены именно в качестве исполнения судебного акта, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015, принятые в рамках данного дела по заявлению банка обеспечительные меры действуют до момента внесения изменений в реестр и не могут служить препятствием для регистрационных действий, предусмотренных вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу, что решение управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N34/070/010/2016-2310 является незаконным, обязав произвести запись о погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на здание с кадастровым номером ***

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N41 и Пленума ВАС РФ N9 от 11.09.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", указано, что при рассмотрении спора при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ввиду отсутствия специального налогового регулирования вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке. Право собственности на вышеприведенное помещение у Конновой Т.В. не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности на объект недвижимости является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.

Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.

Владение Коновой Т.В. рассматриваемым объектом не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями. Иные правомочия собственника у нее также не возникли. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана ничтожной сделка дарения объекта, то и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, на него возложено быть не может.

Более того, как следует из представленных судебных актов, запись в ЕГРН, с которой ИФНС связывает возникновение обязанности по налогообложению, как следует из представленных судебных актов должна была быть погашена в 2015 году. Вместе с тем, соответствующие действия регистрирующим органом произведены не были, что в вину Конновой Т.В. возложено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в указанных размерах с Конновой Т.В. не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС N31 по городу Москве к Конновой Т.В. о взыскании недоимки - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: