Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0570/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Гордона М.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордон М.А. обратился в суд с административным иском об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N612 от 16.12.2021 г, вынесенного Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; постановлено признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 16 декабря 2021 года N 612.

Гордон М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по подготовке административного искового заявления, отслеживанию хода рассмотрения дела, подготовке необходимых процессуальных документов в сумме 7000 руб, почтовых расходов в сумме 106, 78 руб.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года заявление Гордона М.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 106, 78 руб; в остальной части требований отказано.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного в части отказа во взыскании расходов по подготовке иска, по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на подготовку искового заявления и отслеживанию хода рассмотрения дела, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, которые Гордон М.А. представил в подтверждение несения таких расходов, а именно расписки в передаче денежных средств, чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, как следует из представленной расписки от 15.12.2022 года, Карев М.Ю. принял от Гордона М.А. денежные средства за услуги, оказанные Гордону М.А. по вопросу обжалования Предписания от 16.12.2021 года в размере 7000 руб, за изучение документов и подготовку административного искового заявления, отслеживание хода рассмотрения дела и подготовку необходимых документов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащим в обжалуемой части отмене, с определением подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он противоречит положениям статьи 111 КАС РФ, закрепляющим правило возмещения судебных расходов за счет проигравшей дело стороны в споре другой стороне.

Поскольку решением суда от 30.11.2022 г. исковые требования Гордона М.А. удовлетворены, а при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 19), суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение в указанной части также отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления, по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гордона М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу Гордона М.А. расходы по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья