Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0659/2024

от 15 января 2024 года по делу N 33а-659/2024

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-4259/2023 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хадашев Умар Джамалдинович обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании с ГУФССП России по адрес компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что решением Щербинского районного суда адрес по делу N 2-2769/2023, вступившим в законную силу 06.06.2023 года, суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу фио неустойку (пеню) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен 04.08.2023 года в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта. Заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного ответчика поступило 15.08.2023 года, однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении истцу не поступило. Кроме того, на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника по выданному исполнительному документу.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2023 года административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи, указав на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251, исходил из того, что административное исковое заявление подано посредством системы электронного документооборота, однако подписано простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу части 2.2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, действующее законодательство, определяющее порядок подачи в суд документов в электронном виде, допускает возможность направления в суд административного искового заявления в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Из представленного материала видно, что административное исковое заявление, поступившее от фио, поступило в суд в виде электронного образа документа, содержит подпись административного истца, в связи с чем могло быть заверено простой электронной подписью.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии приятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.И.Афанасьева