Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0677/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1089/2023 по административному исковому заявлению ООО СП "Интерлифт" к МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений

по частной жалобе ООО СП "Интерлифт", подписанной генеральным директором общества фио, на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 7 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Интерлифт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес от 21 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, указывая на то, что постановлением УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 июля 2021 года общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере сумма, который уплачен административным истцом 11 августа 2021 года, несмотря на данное обстоятельство, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России от 15 октября 2022 года с общества незаконно взыскан исполнительский сбор, в удовлетворении поданной истцом жалобы в порядке подчиненности без законных на то оснований отказано.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 7 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО СП "Интерлифт" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО СП "Интерлифт", судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что ни административный истец, ни административный ответчик на территории юрисдикции Нагатинского районного суда адрес не находятся.

Полагаю выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Нагатинскому районному суду адрес обоснованными.

Как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, сведений о том, что на территории, относящейся к подсудности Нагатинского районного суда адрес, в отношении административного истца - должника по исполнительному производству совершались исполнительные действия, представленный материал не содержит.

На территорию по месту нахождения МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес: адрес вал, д.18, стр.2-3, юрисдикция Нагатинского районного суда адрес не распространяется.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в рамках КоАП РФ не выносилось, в связи с чем установленные главой 30 КоАП РФ правила подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции, настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья