Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0686/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-294/2023 по административному исковому заявлению Баскакова Алексея Владимировича к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, ссылаясь на то, что он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года, заключенного с ним в результате торгов по реализации имущества должника фио в рамках процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда адрес от 5 июня 2018 года, при обращении в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника фио Ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывая на то, что финансовым управляющим направлено в адрес судебного пристава-исполнителя требование о снятии ограничений, наложенных на автомобиль, однако такие ограничения не сняты, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, препятствующее постановке на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2023 года административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Баскаков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что из предмета и основания административного иска следует, что административным истцом фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика - должника по исполнительному производству фио, который проживает по адресу: адрес, не относящемуся к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Вместе с тем, в силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался судья в обоснование своей правовой позиции, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной правовой нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае наличия спора, связанного с принадлежностью данного имущества.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления, какого-либо спора о принадлежности автомобиля марка автомобиля между Баскаковым А.В. и должником фио не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баскаков А.В. указывал на то, что приобрел автомобиль на торгах в рамках процедуры банкротства должника фио, при этом судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве наложенные на имущество фио аресты и иные ограничения на распоряжение им не сняты.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению требований исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, Баскаков А.В. вправе было обратиться в суд с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление подано по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ в суд по месту нахождения административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, законных оснований для его возвращения у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья