Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0692/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцовой Н.В., рассмотрев материал NМа1074/2023 по частной жалобе представителя административного истца фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N22 по адрес к Пинигину Сергею Николаевичу о взыскании земельного налога, транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N22 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пинигину Сергею Николаевичу о взыскании земельного налога, транспортного налога и пени.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 августа 2023 указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2023 года.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что в установленный судом срок ИФНС России N22 по адрес не устранила недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно не приложен документ о направлении административному ответчику налогового уведомления N70573051 от 01 сентября 2021 года.

С данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, указанный недостаток мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что требования является приложением к иску.

При таких данных, вывод судьи, содержащийся в определении от 05 сентября 2023 года не нашел своего подтверждения, а основания для оставления административного искового заявления без движения являются надуманными.

На основании вышеизложенного, полагаю, что определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 310, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года отменить; материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Рубцова