Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0809/2024

от 17 января 2024 года по делу N 33а-809/2024

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1056/2023 по административному исковому заявлению Сальникова Михаила Михайловича к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия должностных лиц, принятии мер к привлечению к ответственности должностных лиц, компенсации морального вреда, по частной жалобе Сальникова Михаила Михайловича на определение судьи Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сальников М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в проведении поверхностной и необъективной проверки по заявлениям, принятии мер к привлечению в ответственности должностных лиц, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в принятии административного искового заявления заявителю отказано.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что Сальников М.М. просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями (бездействием) административного ответчика, выраженных в ненадлежащем рассмотрении его жалоб, ненадлежащим проведении проверки по ним, просит компенсировать ему моральный вред. Спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации и информации, предполагают проверку законности действий и решений должностных лиц органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере правоотношений, в связи с его обращениями.

Таким образом, требования фио вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью судопроизводства об административных правонарушениях, в связи с чем, избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, следует признать несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям фио не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии приятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья