Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0844/2024

от 17 января 2024 года по делу N 33а-844/2024

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административных истцов Завацкого С.А, Марьиной Е.И, Завацкой Л.Ф. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым передано административное дело N 2а-772/2022 по административному исковому заявлению Завацкого Станислава Александровича, Марьиной Елены Игоревны, Завацкой Людмилы Федоровны к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДОЗ УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановлений для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Завацкий Станислав Александрович, Марьина Елена Игоревна, Завацкая Людмила Федоровна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДОЗ УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2022 года о принятии результатов оценки имущества; признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги от 14 июня 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N 100588/17/50006-ИП, возбужденного 26 января 2017 года

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

В частной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств могут не совпадать с территорией местонахождения отдела судебных приставов, местонахождения судебного пристава-исполнителя.

Как установлено статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2).

Передавая дело на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, суд исходил из того, что предметом исполнения исполнительного производства N 100588/14/50006-ИП, возбужденного в отношении должника Завацкого С.А, имеющего место жительства: адрес, адрес, адрес, СНТ "Дудкино-й", уч. N375, 376, 378/2, является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио; спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых вынесены постановления, оспариваемые в рамках настоящего административного дела, и место совершения исполнительных действий, не совпадают с местом нахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, а находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Щербинского районного суда адрес.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что место нахождения административного ответчика: Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления федеральной службы судебных приставов России по адрес: адрес, относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности такого спора.

Таким образом, административные истцы, обращаясь в Хорошевский районный суд адрес с настоящим административным исковым заявлением по общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, воспользовался своим правом выбора подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - отменить, возвратить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья