Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33а-1164/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материалы дела по административному иску Танерова И.А. к ГБУ "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, по частной жалобе административного истца на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Танеров И.А. обратился в Кунцевский суд г.Мсквы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги", в котором просил признать действия ответчика в части нарушения требований охраны труда и нарушении санитарных правил и нормативов незаконными. В обосновании иска указано, что 04.07.2023 года Танеров И.А. воспользовался услугами общественного транспорта с остановки *** до остановки ***** по маршруту автобуса 16 и стал свидетелем нарушения правил охраны труда, при осуществлении ремонта дороги, а именно, у дома ** по ** работник ГБУ стоял на асфальтоукладчике, при включенном механизме, когда асфальтоукладчик двигался; у остановки Кунцеский рынок водитель грузового самосвала двигался задним ходом по огороженной на время ремонта части дороги. Работы исполнялись с нарушением требований безопасности работников. Суть наблюдаемого события сведена к нарушению требований безопасности при осуществлении работ.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2023 года, руководствуясь положениями ст.22, 24 КАС РФ, исковое заявление Танерова И.А. возвращено с указанием на необходимость обращения в суд по месту жительства истца или по месту нахождения административного ответчика.

Не соглашаясь с определением от 25.07.2023 года Танеровым И.А подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается заявителем, что при обращении в Кунцевский районный суд г. Москвы с указанным административным иском Танеров И.А. руководствовался частью 2 статьи 22 КАС РФ и исходил из того, что на территории данного суда возникли правовые последствия оспариваемых им действий административного ответчика, ориентировался на адрес совершаемых нарушений по адресу укладки дороги: ***

При таких данных, выводы судьи районного суда о неподсудности дела данному суду, возвращении административного иска являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного административного иска к производству суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые Танеровым И.А. действия (бездействие) сотрудников ГБУ "Автомобильные дороги" права и законные интересы Танерова И.А. не затрагивают; как следует из искового заявления он являлся наблюдателем оспариваемых действий.

Согласно ч. 2 ст. 40 КАС РФ органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец Танеров И.А. обратился в суд с административным иском не в защиту своих интересов, которые в настоящем случае не являются нарушенными, а в защиту предполагаемых интересов работников, чьи права на безопасный труд, по мнению истца, нарушены, в то время как такое право законом ему не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При таком положении прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в принятии иска Танерова И.А. к ГБУ "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: