Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-1459/2024

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1081/2023 по частной жалобе представителя Виноградовой А.А. - Земзюлина И.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.А. в рамках оспаривания оценки имущества должника просила приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представителя Виноградовой А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения.

С доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда следует согласиться.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, принятие мер предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и приостановление исполнительного производства являются самостоятельными вопросами, а потому рассмотрение судом вопроса о применении мер предварительной защиты вместо приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как об этом просила Виноградова А.А. в административным исковом заявлении (л.д. 2-3), свидетельствует о том, что поставленный Виноградовой А.А. вопрос не был разрешен судом первой инстанции по существу.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. отменить, материал направить в тот же суд, для рассмотрения вопроса по существу в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья