Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33а-6107/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кльован С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-779/2022 по административному исковому заявлению фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отделу по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным постановления от 23 марта 2022 г. о неразрешении на въезд на адрес в связи с совершением преступления

по апелляционной жалобе Чамлы Д.У. и его представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Чамлы Д.У. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку установлено, что решение от 23 июня 2022 г, вынесенное отделом по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и утвержденное начальником данного отдела, принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающей, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Обстоятельства, на которые ссылался административный истец, связанные с тем, что на адрес у него проживает жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также на трудовую занятость в качестве высококвалифицированного специалиста, суд соотнес с характером и степенью тяжести совершенного гражданином... Чамлы Д.У. умышленного преступления, за которое он был осужден приговором... районного суда адрес от 11 мая 2021 г. по ч. 3 ст.... Уголовного кодекса РФ (...). Судимость за данное преступление в силу п. "б" ч. 3 ст.... Уголовного кодекса РФ погашается 13 мая 2023 г, а потому на день вынесения оспариваемого решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не была погашена.

В апелляционной жалобе Чамлы Д.У. и его представителя фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что гражданин адрес.., паспортные данные, совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления в Российской Федерации (ч. 3 ст.... Уголовного кодекса РФ), за которое был осужден приговором... районного суда адрес от 11 мая 2021 г. к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Наказание исполнено 13 мая 2022 г, судимость на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена, поскольку срок погашения судимости - 13 мая 2023 г.

23 июня 2022 г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было утверждено решение инспектора отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес Чамлы Д.У. сроком на 5 лет, то есть до 18 марта 2027 г, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 названного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда адрес и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Судом учтено, что Чамлы Д.У. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, на адрес недвижимого имущества в собственности не имеет, совершенное им преступление посягает на порядок управления в Российской Федерации и является умышленным, мотивы его совершения административным истцом не раскрыты.

Совокупность изложенного служит основанием для оценки личности Чамлы Д.У, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

С доводами апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Между тем апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, что такие критерии в отношении Чамлы Д.У. не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оспариваемого ограничения не может превышать срок погашения судимости, не основаны на приведенных выше законоположениях, с учетом конституционного толкования их смысла, тем более что назначенное ему наказание Чамлы Д.У. не исполнял на протяжении 1 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Хорошевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи