Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7264/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2062/2022 по административному исковому заявлению Глуховского... к Министерству юстиции России об оспаривании распоряжения от 7 октября 2022 г. о включении физического лица в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, по апелляционной жалобе представителя Глуховского Д.А. - Аршиновой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Министерства юстиции России фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Глуховским Д.А. основания иска, связанные с нарушением его прав оспариваемым распоряжением Министерства юстиции России, которое, как он полагал, незаконно и необоснованно, принято нарушением установленного порядка.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Министерства юстиции России, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Глуховским Д.А. дне оказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе представителя Глуховского Д.А. - Аршиновой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), физическое лицо или российское юридическое лицо, распространяющие сообщения и материалы, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, учрежденным иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) участвующие в создании указанных сообщений и материалов, может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, российских юридических лиц, учрежденных иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, и (или) от российских юридических лиц, учрежденных такими иностранными средствами массовой информации. Информация о таких физическом лице или российском юридическом лице включается в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" могут быть применены к таким физическому лицу или российскому юридическому лицу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций.

Данная норма являлась правовым механизмом реализации установленного п. 3 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" запрета на распространение информационных материалов указанных иностранных или международных неправительственных организаций, который (запрет) действует и в настоящее время.

Такое регулирование, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частями третьей, четвертой и седьмой статьи 6 и частью восьмой статьи 25.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обусловлено осуществлением деятельности, с которой связано использование установленных законодателем терминов, в сфере распространения предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов, и не означает отождествление в этих законоположениях гражданина со средствами массовой информации как формами периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац третий статьи 2 названного Закона Российской Федерации). Оно не может рассматриваться и как отрицающее право личности свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, как и ее способность к самостоятельному формированию и выражению суждений и убеждений, не презюмирует выражение в любой распространенной ею информации не своего мнения, а мнения иностранного источника и проявления политики иностранного государства. При этом указание при распространении таким лицом информации о его отнесении к иностранным средствам массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, призвано информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств и (или) иного имущества, но не предопределяет оценку ими такой информации в качестве выражения чужих взглядов и не обязывает к таковой.

Таким образом, включение лица, отвечающего установленным для этого законодательством критериям, в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, не может в силу положений статей 2, 18, 19, 55 (часть 2) и иных статей Конституции Российской Федерации означать признание федеральным законом этого лица (гражданина или юридического лица) в качестве инструмента (средства) какой-либо деятельности и, следовательно, не может рассматриваться как отменяющее или умаляющее права и свободы человека и гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Глуховский Д.А. названным в Законе критериям соответствовал, поскольку в период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. распространял сообщения и материалы иностранных средств массовой информации, поименованных в решении суда, включая "... " и "... ", выполняющих функции иностранного агента.

По сведениям Росфинмониторинга, поступившим 2 августа 2022 г, Глуховский Д.А. получил: в период с февраля 2022 г. по март 2022 г. 14996, 2 сумма прописью от... ; в январе 2022 г. 85690, 7 сумма прописью от... ; в декабре 2021 г. 6373, 9 сумма прописью от... ; с октября 2021 г. по февраль 2022 г. 28572, 8 сумма прописью от...

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о соблюдении Министерством юстиции России требований действующего законодательства в отношении Глуховского Д.А. и, соответственно, отсутствии нарушений прав последнего.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд принимает во внимание, что ее доводы сводятся к цитированию нормативных актов, а также утверждениям о том, что в решении отсутствует мотивировочная часть.

Между тем нормы материального права применены судом в соответствии с их конституционным смыслом, а мотивы принятого решения ясно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Глуховского Д.А. о незаконности действий Министерства юстиции России, предшествующих включению информации об истце в реестр иностранных средств массовой информации, не соответствуют действительности, поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, судом учтено, что требования Глуховский Д.А. были ограничены признанием незаконным распоряжения Министерства юстиции России от 7 октября 2022 г. и исключении сведений.

Помимо этого в апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, однако при этом не приведено конкретных фактов, распространение которых Глуховский Д.А. бы отрицал

Соответственно, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в основу решения суда положены неотносимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи