Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33а-7381/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кльован С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2022 по административному исковому заявлению Кирика фио к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия по исполнению решения Солнцевского районного суда адрес об устранении нарушения шума в квартире при движении лифтов, определения Солнцевского районного суда адрес о взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Кирика И.А. и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио по исполнительному производству N 18666/20/77025-ИП от 3 марта 2020 г; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фиоГ взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" судебную неустойку в размере сумма за период с 13 августа 2020 года по 20 марта 2023 г. с учетом частичных погашений; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фиоГ взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с 21 марта 2023 г. до исполнения решения Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1711/19; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фиоГ взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" исполнительский сбор в размере сумма; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио привлечь ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио привлечь генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Кириком И.А. основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его права на исполнение в установленный решением Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2019 г. 2-х месячный срок обязанности ООО "ПИК-Комфорт" устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время (л.д.42-43).

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес, письменные возражения ООО "ПИК-Комфорт", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Кирик И.А. доказал нарушение своих прав.

В апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кирик И.А. является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес 3 марта 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного 23 января 2020 г. во исполнение решения указанного суда от 21 октября 2019 г, которым на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность в течение 2--х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время.

Кроме того, определением Чертановского районного суда адрес от 13 августа 2020 г. с ООО "ПИК-Комфорт" взыскана судебная неустойка на основании ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение приведенных законоположений и их разъяснений Верховным Судом РФ к участию в деле не был привлечено Солнцевский ОСП УФССП России по адрес, а также УФССП России по адрес.

Кроме того, суд предрешилвопрос о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" и его генерального директора фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности решается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом административной юрисдикции, к компетенции которого относится возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве, то есть предрешилвопрос, который относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, решение которого об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.1 главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, данный вопрос суд решил, не привлекая ООО "ПИК-Комфорт" и генерального директора указанной организации в качестве административных ответчиков.

Кроме того по данному делу судом не установлены юридически значимые обстоятельства, на которые обращено внимание в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таком положении в решении суда должны быть приведены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2019 г, какие именно действия и меры принудительного он должен быть совершить и не совершил в процессе исполнительного производства.

Наконец, нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не наделяют суд правом повторно возлагать обязанность, которая уже возложена судебным актом по гражданскому делу, в данном случае - обязанности уплатить судебную неустойку.

Не допускается и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать судебную неустойку, которая должны быть уплачена ООО "ПИК-Комфорт", поскольку, как было показано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Солнцевского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, а также в качестве соответчиков - ООО "ПИК-Комфорт" и генерального директора указанной организации, предложить Кирику И.А. уточнить требования с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства с учетом уточненных требований и норм закона исполнительного производства и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Солнцевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи