Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-7498/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аликсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-501/2022 по административному исковому заявлению Гриднева... к ГУ ФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес.

по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гридневым В.Ю. основания иска, связанные с нарушением его права на получение денежных средств в сумме сумма, мотивированные тем, что к административному истцу по договору цессии от 10 ноября 2021 г. перешли права взыскателя ООО "... " по исполнительному производству N52712/18/77007-ИП к должнику ООО "... ".

Исследуя указанные обстоятельства, суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, в удовлетворении административного иска отказал, как необоснованного.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО "... " по заявлению взыскателя ООО "... " возбуждено судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес 19 ноября 20128 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-175656/18-137-1341.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду адрес.

Однако в нарушение требований ч. 5.1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело на стадии предварительного судебного заседания не было передано указанному суду для рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Поскольку о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции сторонами заявлено не было, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его права нарушены в результате того, что его требования не были рассмотрены по существу, а именно: не выяснены основания возобновления исполнительного производства при условии, что требования исполнительного листа были исполнены 18 марта 2019 г, суд не исследовал вопросы законности ответа судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 г. о передаче исполнительного производства в архив, не решен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить денежные средства в сумме сумма с депозитного счета судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес на счет фио, а также непредставления последнему судебным приставом-исполнителем информации об оплатах, направленных ООО "... ".

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что права фио не нарушены, поскольку на момент его обращения к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлением от 22 февраля 2022 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с постановлением указанного должностного лица от 18 марта 2019 г. на основании норм подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление не было обжаловано, а потому судебный пристав-исполнитель не мог совершать по названному обращению фио в период, когда исполнительное производство считалось оконченным, какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения.

Соответственно, представленная судебным приставом-исполнителем Гридневу В.Ю. информация о нахождении исполнительного производства в архиве являлась полной и достоверной, позволяла Гридневу В.Ю. защищать свои права взыскателя.

В последующем постановлением зам. начальника отдела старшим судебным приставом Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 7 июня 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, что позволяет Гридневу В.Ю. в полном объеме реализовать свои права, предоставленные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Кунцевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи