Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-7499/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аликсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-437/2023 по административному исковому заявлению Исмайлова... к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, начальнику Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, заместителю начальника-начальнику полиции Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, линейному отделу МВД России на адрес МВД России по ЦФО, начальнику линейного отдела МВД России на адрес МВД России по ЦФО фио об оспаривании действия (бездействия), связанных с оплатой вознаграждения адвоката в связи с участием в следственных действиях.

по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по ЦФО - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Исмайловым Ф.А. требования, направленные на восстановление его прав адвоката в связи с оказанием защиты по назначению в отношении фио Административный истец полгал, что его жалоба, связанная с невыплатой вознаграждения за защиту, необоснованно была передана зам. начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО, чьи действия он обжаловал. Кроме того, просил признать незаконным отказ в обеспечении возможности ознакомиться с постановлением о выплате вознаграждения в качестве защитника.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ 1 декабря 20212 г. N 1240, (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), суд пришел к выводу о том, что требования названного нормативного акта соблюдены, поскольку Исмайлову Ф.А. предоставлена информация о том, что постановление о выплате вознаграждения за защиту фио вынесено и направлено для исполнения в бухгалтерию линейного отдела МВД России на адрес МВД России по ЦФО. Жалоба, в которой Исмайлов Ф.А. ссылался на нарушение своих прав на получение вознаграждения, рассмотрена.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).1 декабря 2012 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1240, пунктом 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Таким образом, правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации, в рамках которого устанавливается специальное правовое регулирование спорных правоотношений.

При таком положении суд обоснованно руководствовался при разрешении спора по данному делу не нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а сопоставил оспариваемые действия Управления с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек - единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения, а также связанные с этим вопросы.

В связи с этим применение к спорным отношениям норм указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на чем настаивает заявитель жалобы, было бы неправильным.

При таком положении суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что Положение о возмещении процессуальных издержек (п.п. 25, 28) не предусматривает направление адвокату копии постановления следователя о выплате вознаграждения, не запрещает утверждать материалы проверки по обращению адвоката о невыплате вознаграждения одному и тому же лицу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Мещанский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи