Решение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 3а-1076/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1076/2024 по административному исковому заявлению ООО "Омега-3 ЦИС" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Под пунктом 789 в перечень редакции на 2016 годы включено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001004:1057 площадью 12 285.1 кв.м по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе д. 69, корпус 1 принадлежащее на праве собственности ООО "Омега-3 ЦИС".

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на то, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:1 "производственная деятельность" на котором размещено указанное выше здание не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не является объектом налогообложения по данному критерию. Здание не использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Представитель административного истца ООО "Омега-3 ЦИС" по доверенности Востров А.А. в судебном заседании административные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Золотухин Д.Г. заявленные требования не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов), статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3) ; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", введенной Законом города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 указанного закона города Москвы (в редакции, действовавшей до принятия закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из пояснений Правительства Москвы, объект недвижимости включен в Перечни в соответствии с пунктом 1 ст. 1.1. Закона о налоге на имущество организаций исходя из фактического использования указанного объекта под размещение офисов, что подтверждается Актом о фактическом использовании составленным Госинспекцией от 15 октября 2014 года N90995808. Согласно указанному акту 100% помещения используется под размещение офисов.

Решением Московского городского суда от 10 января 2023 года, принятым по делу N3а-1597/2023 по административному исковому заявлению ОАО "Омега-3 ЦИС" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года No700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 19602 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года No789-ПП), в части пункта 20083 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года No911-ПП), имеющим в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение, установлено, что Акт о фактическом использовании составленный Госинспекцией от 15 октября 2014 года N90995808 не содержит в себе сведений о том, что более 20% от общей площади здания фактически было сдано в аренду для размещения офисов.

В свою очередь административным истцом предоставлены договоры аренды, согласно которым в спорный период под торговлю и офисы сданы помещения площадью 2098, 9 кв.м, что составляет 17, 08% от площади помещения. Согласно справке за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Омега-3 ЦИС" более 2900 кв.м площади в спорный период находилось в состоянии ремонта и не сдавалось. Предоставленные истцом доказательства административным ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным что здание в спорный период находилось в стадии ремонта и в большей своей части не использовалось.

Для земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:1 использование на нем объектов в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, не предусмотрено и не предполагается.

Доводы Правительства Москвы о необходимости прекращения производства по делу в части требований о включении здания в перечень на 2016 год, судом отклоняются в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1).

По общему правилу, установленному поименованным кодексом, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога регулируется главой 12 Налогового кодекса РФ (далее по тексту -НК РФ).

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2023 года) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно п.3 ст. 79 НК (в редакции действующей до 01.01.2023 года) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

С 1 января 2023 года вступили в силу поправки к Налоговому кодексу Российской Федерации, в соответствии с которыми изменен порядок зачета (возврата) излишне взысканного, излишне уплаченного налога, введены понятия Единого налогового счета налогоплательщика и совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" при определении сальдо Единого налогового счета налогоплательщика не учитываются излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом и действующие и ранее действующие нормы Налогового кодекса РФ предусматривают возможность восстановления для налогоплательщика пропущенного срока для учета излишне уплаченного налога при определении сальдо Единого налогового счета налогоплательщика (определении размера совокупной обязанности), соответственно, для административного истца не утрачена возможность применения к нему нормативно-правовых актов, регулирующих уплату налога за 2016 год, в связи с чем, прекращение производства по делу в части указанных требований фактически создадут препятствия в осуществлении гарантированной Конституцией РФ судебной защите нарушенных прав, в том числе права на обращение в суд за возвратом (зачетом) излишне уплаченного налога, что является не допустимым.

Суд отмечает, что разрешение настоящего спора автоматически не указывает, что данное решение и будет являться отправной точкой, от которой подлежит отсчет срока с наступлением которого истец узнал о допущенном нарушении права, поскольку вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установление причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога (в том числе оспаривания нормативного акта на основании которого производилась уплата налога), изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом который разрешает налоговый спор в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 789 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

В связи с удовлетворением требований административного истца в части заявленных требований, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Омега-3 ЦИС" 4500 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Омега-3 ЦИС" к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующими с 1 января 2016 года пункт 789 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Омега-3 ЦИС" расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http :// www. mos. ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.