Решение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 3а-2470/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Сергеевой О.В, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2470/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечни на 2017-2022 годы под пунктами, соответственно, 14060, 14285, 15632, 5689, 14536, 13841 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1109 по адресу: г.Москва, Нагорный проезд, д. 10, корп. 2, стр.4 (далее - Здание).

ООО "Константа" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания, в отношении которого уплачивает налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости; для ООО "Константа" увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал, ходатайствовал о прекращении производства по административному делу в части требований об оспаривании Перечней на 2017-2019 годы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; судом на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) определено о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание принадлежит административному истцу; право собственности ООО "Константа" зарегистрировано 26 сентября 2008 года на объект, площадью 3 135, 2 кв.м.

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обращались в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Константа" о признании пристройки к Зданию (1 этаж, помещение II, комн.23-47; антресоль 1-го этажа, комн. 48, 49; 2 этаж, комн. 31-66; 3 этаж, комн. 25-65), общей площадью 1813, 9 кв.м, самовольной постройкой, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года отказано; при рассмотрении указанного дела, среди прочего, установлено, что пристройка демонтирована, о чем составлен акт от 28 ноября 2018 года.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2023 года сведения об изменении площади Здания внесены в ЕГРН 9 декабря 2019 года на основании заявления собственника и представленного технического плана от 15 ноября 2019 года.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ правообладатель 25 февраля 2020 года подал заявку об обследовании (технической инвентаризации) Здания и обновлении поэтажного плана и экспликации; обследование проведено 24 июня 2020 года, новая техническая документация составлена 24 июля 2020 года.

Согласно актуализированным сведениям МосгорБТИ и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 мая 2020 года площадь Здания составляет 1 321, 3 кв.м, из которых основная площадь - 766, 3 кв.м.; помещения имеют учрежденческое назначение, на 3 этаже - расположен торговый зал, площадью 52, 5 кв.м.

Никем не оспаривается, что административный истец, который является собственником Здания, включенного в оспариваемые Перечни, обязан уплатить в отношении него налог на имущество организаций за спорные налоговые периоды 2017-2022 годов исходя из его кадастровой стоимости; это свидетельствует о праве административного истца на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2017-2022 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади).

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика судом установлено, что Здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия вид фактического использования, установленного по актам N9050341 от 28 марта 2016 года, N 9053043/ОФИ от 24 мая 2019 года и N9053407/ОФИ от 16 марта 2020 года.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с положениями данного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4.).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, в силу пункта 1.4. Порядка торговым объектом признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; объектом организации бытового обслуживания признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг; объектом общественного питания признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

При рассмотрении административного дела суду представлены вышеуказанные акты о фактическом использовании N9050341 от 28 марта 2016 года, N 9053043/ОФИ от 24 мая 2019 года и N9053407/ОФИ от 16 марта 2020 года, согласно выводам которых Здание фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; из разделов 2, 6 актов следует, что в 2016 году в Здании в указанных целях использовалось 100% общей площади Здания, в 2019 году - 93, 89 % и в 2020 году - 85, 49%.

Оснований оценивать указанные акты критически суд не имеет; они подписаны всеми участниками обследований без каких-либо замечаний, не оспорены, незаконными не признаны; за проведением повторных мероприятий по определению фактического использования Здания административный истец, не лишенный возможности потребовать устранения допущенных, по его мнению ошибок, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обращался.

Все обследования проведены с доступом; в актах содержатся необходимые расчеты, указаны выявленные признаки размещения объектов, относящихся к поименованным в статье 378.2 НК РФ, на фототаблицах зафиксированы помещения, отвечающие признакам, указанным в пункте 1.4. Порядка, вывески с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в Здании.

Согласиться с доводами стороны административного истца о том, что акты составлены формально, не представляется возможным; Порядок не содержит императивных требований о приложении фотографий каждого помещения обследуемого Здания.

Сами по себе аргументы ООО "Константа" о произведенном демонтаже части Здания в конце 2018 года, отсутствии в акте 2020 года сведений об основных и вспомогательных помещениях в Здании о несоответствии актов Порядку и неправильности приведенных в них расчетов по видам деятельности, а также заключений о фактическом использовании более 20% общей площади Здания в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствуют.

В актах в соответствии с Порядком представлена техническая документация, а также сведения о площади Здания актуальные на даты обследований спорного объекта недвижимости, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве и следует из данных МосгорБТИ о времени подготовки обновленной экспликации (24 июля 2020 года); своевременный кадастровый учет изменений характеристик Здания и его техническую инвентаризацию ООО "Константа" не осуществило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты составлены в соответствии с требованиями Порядка, отвечают положениям статей 59-61 КАС РФ и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Вместе с тем, административным истцом такого рода доказательств, объективно указывающих на несоответствие Здания в спорные налоговые периоды критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, не представлено; доводы и расчеты ООО "Константа" судом проверены и признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, ООО "Константа" не представлены договоры аренды, действующие на юридически значимые даты по налоговым периодам 2017-2019 годов, в том числе с организациями зафиксированными в актах 2016 и 2019 годов (спецкейс, ЗАО "АС Элит Траст", ООО "Норбис", ООО "Энди", ИП Лукина А.В. (двери BRAVO), занимающимися, как установлено в ходе судебного разбирательства, торговой, финансовой и страховой деятельностью, являющимися плательщиками торгового сбора (акт N 23285 от 24 ноября 2018 года), в акте 2020 года (ООО "Лакистрой", ООО "Норбис" (ОВКЭДы - строительство жилых и нежилых зданий, финансовые услуги)); избирательность административного истца в вопросе представления доказательств, содействия в истребовании которых ООО "Константа" в порядке статьи 63 КАС РФ у суда не просило, имеет признаки злоупотребления правами.

Далее, обращает на себя внимание и то, что за спорный налоговый период 2022 года собственником представлены договоры, которые не охватывают 80% общей площади Здания; ввиду указанного их репрезентативность для разрешения настоящего дела не установлена и расчет ООО "Константа", который административный истец строит на этих договорах, доверия не вызывает.

Доводы административного истца о том, что часть помещений в Здании в 2022 году не использовалась, ничем объективно не подтверждены; само по себе то, что договоры аренды представлены на часть помещений в Здании об этом не свидетельствует; кроме того, указанные аргументы опровергаются актом Госинспекции 2020 года, в котором об этих обстоятельствах информация отсутствует; при этом, в случае изменения фактического использования Здания в период после проведения его обследования собственник не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования, но в Департамент экономической политики и развития г.Москвы в соответствии с Порядком по такого рода вопросу обращений ООО "Константа" не поступало (статья 65 КАС РФ).

Кроме того, анализируя условия представленных ООО "Константа" договоров аренды с ООО "Дентал Сервис групп", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Нобилис", ООО "МУ-КПЛстрой", ИП Сафоновым И.В, ООО "Фабрика Уюта", ООО "Форсаж+", ООО "Даймэкс (об использовании помещений в Здании в целях "ремонта специализированного медицинского оборудования", "ремонта специализированного электронного и оптического оборудования", "технического обслуживания медицинской техники", "для использования в производственных целях компании", "медицинского кабинета", "для изготовления малых печатных форм", "для производственных целей", "для размещения в помещении проектного отдела", "для складских целей"), суд полагает, что указанные в них помещения необоснованно исключены административным истцом из числа офисных в расчетах по видам деятельности.

Помещения в Здании для производственной, медицинской деятельности не предназначены; кроме того, данные о получении арендаторами, из числа заявленных административных истцом как "производственные" "медицинские", лицензий на осуществление такого рода специализированной деятельности по адресу Здания, не представлены, а судом не установлены.

Цели, указанные в договорах аренды с ООО "Даймэкс" (склады), очевидно, не соответствуют установленному фактическому использованию данным арендатором помещений в Здании; в соответствии с актами 2019 и 2020 годов на фототаблицах зафиксированы зона приема (рецепция) и стационарные рабочие места с оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов, приема клиентов, то есть имеющие определенные Порядком признаки офисов, а не складские помещения ООО "Даймэкс". Аналогичные данные касательно использования помещений ООО "Даймэкс" зафиксированы и в представленном в материалах административного дела N 3а-3421/2019 об оспаривании ООО "Константа" кадастровой стоимости Здания отчете об оценке, на фотоматериалах осмотра (17-22 мая 2019 года).

При таких данных, к представленным налогоплательщиком договорам аренды и расчетам административного истца суд относится критически, полагая, что они не опровергают на спорные налоговые периоды выводы актов, а равно не подтверждают, что в 2017-2022 годах более 20% общей площади Здания фактически использовались в целях, не отвечающих статье 378.2 НК РФ.

Напротив, не согласиться с контррасчетом Правительства Москвы по договорам аренды о том, что в соответствии с ними в Здании более 20% его общей площади использовались в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, суд оснований не имеет; при рассмотрении дела ООО "Константа" не доказано, а судом не установлено, что помещения в Здании арендаторами могли быть использованы исходя из их назначения и фактически использовались под производственную, медицинскую, складскую деятельность.

Кроме того, судом установлено, что административный истец является корпоративной коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, а основным видом экономической деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что в спорные налоговые периоды в Здании собственник вел такого рода коммерческую деятельность путем сдачи помещений в аренду за плату.

Анализ положений статьи 378.2 НК РФ свидетельствует о том, что в Перечни по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов).

К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли в процессе их самостоятельной эксплуатации, поэтому налогообложение таких объектов и осуществляется законодателем в повышенном размере.

Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, в случае если арендованные помещения отвечают признакам, предусмотренным в статье 378.2 НК РФ, используются под эти цели.

Аргументы административного ответчика со ссылкой на сведения Фонда данных государственной кадастровой оценки, о том, что кадастровая стоимость Здания в спорные периоды определялась исходя из оценочных группы "объекты офисно-делового назначения", и акт N 23285 от 24 ноября 2018 года о выявлении в Здании нового объекта обложения торговым сбором (фабрика дверей BRAVO ИП Лукина А.В.), сведения о котором зафиксированы в актах обследования, а договоров аренды с которой ООО "Константа" не представило, также, по убеждению суда, подтверждают соответствие объекта недвижимости критериям, предусмотренных налоговым законодательством, для включения в Перечни.

Напротив, проведенный административный истцом анализ данных системы СПАРК (о зарегистрированных в Здании недействующих юридических лицах), информации сети Интернет (об адресе организаций не в Здании) сам по себе не опровергает выводы актов обследований и не свидетельствует об ином использовании Здания в спорные налоговые периоды, чем об этом указано в актах; как уже указывалось выше, в случае изменения фактического использования Здания в период после проведения его обследования собственник не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд заключает об обоснованности аргументов административного ответчика о соответствии Здания критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, правомерности его включения в оспариваемые перечни.

Доказательств, объективно опровергающих выводы актов обследования, конртррасчеты Правительства Москвы по договорам аренды, а равно свидетельствующих о неиспользовании Здания в спорные налоговые периоды в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, в материалах дела не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей касательно Здания, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, судом не установлено; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 214 КАС РФ, суд отклоняет ходатайство административного ответчика о прекращении производства по административному делу в части требований, касающихся Перечней на 2017-2019 годы; в указанной части нормативный правовой акт не отменен, силу не утратил. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока его действия (часть 1 статьи 208 КАС РФ) и указанное право, как и обязанность суда разрешить спор в порядке главы 21 КАС РФ по существу, не зависят от установленных законодательством о налогах и сборах сроков и порядка возврата излишне уплаченных (удержанных) обязательных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Константа" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова