Определение Московского городского суда от 19 января 2024 г. по делу N 7-0653/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Нерсисяна ... на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г., которым жалоба Нерсисяна А.Г. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 16 августа 2022 г. N 0355431010121100501009782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Энергогазстрой", возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

В Московский городской суд поступила жалоба Нерсисяна Артура Гариковича на вышеуказанное определение судьи районного суда, поданная в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, при подаче в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО "Энергогазстрой", заявитель Нерсисян... указал, что он является представителем конкурсного управляющего Общества Нерсисяна...

Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2022 г. Нерсисян Арсен Гарикович освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" с 31 августа 2022 г. и с указанной даты новым конкурсным управляющим Общества был назначен Сычев А.Ю.

Представленная в материалы дела генеральная доверенность 64 АА 2082344 от 4 апреля 2017 г. от Нерсисяна... на имя Нерсисяна... не предоставляет полномочий по представлению интересов АО "Энергогазстрой" или его конкурсного управляющего, так как оформлена в период, не относящийся к исполнению Нерсисяном... полномочий конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" с 12 января 2018 г. по 5 сентября 2022 г.

Таким образом, доверенность 64 АА 2082344 от 4 апреля 2017 г. не подтверждает полномочия Нерсисяна... на представление интересов АО "Энергогазстрой" и не соответствует требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела также следует, что Нерсисян... является адвокатом (удостоверение N 2664 выдано 27 ноября 2015 г. Управлением МЮ РФ по Саратовской области).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вместе с тем, к жалобе не приложен ордер в подтверждение полномочий защитника - адвоката Нерсисяна... на подачу и подписание жалобы в интересах АО "Энергогазстрой" в Московский городской суд.

При вышеизложенном, жалоба Нерсисяна... в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности (ордера), не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, материалы дела - возвращению в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Нерсисяна... на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г, которым жалоба Нерсисяна А.Г. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 16 августа 2022 г. N 0355431010121100501009782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Энергогазстрой", возвращена заявителю, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова