Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-17969/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г. N ..., решение судьи Чертановского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Федотова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г. N.., оставленным без изменения судьи Чертановского районного суда адрес от 22 августа 2022 г, Федотов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Обращаясь с жалобой в Московский городской суд, Федотов А.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина фио не доказана.

Федотов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что осуществить поворот налево из крайней левой полосы было невозможно по причине того, что прямо перед перекрестком в крайней левой полосе на аварийке стоял автомобиль "Газель", водитель которого менял колесо.

Выслушав Федотова А.А, осмотрев представленные им фототаблицы, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 25 апреля 2022 г. в 07 час. 44 мин. по адресу: адрес по адрес, дублер, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Федотов А.А. нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия Федотова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем согласиться с таким выводом не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения регулируется направление движения по полосе, разрешается поворот налево из крайней левой полосы и разворот из этой полосы.

Обжалуя вышеуказанные постановления, Федотов А.А. ссылался на то, что во вменный период объехал препятствие по попутной полосе справа в связи с тем, что проехать данный перекресток без нарушения невозможно из-за препятствия по ходу движения в крайней левой полосе, транспортное средство "Газель" не двигалось и, таким образом, являлось препятствием.

Проверяя в порядке гл. 30 КоАП РФ заявленный Федотовым А.А. довод, судом апелляционной инстанции установлено, что во вмененный период Федотовым А.А. не допущено нарушений п.1.3 Правил дорожного движения, требований запрещающего дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе".

Так, из фототаблиц вмененного Федотову А.А. административного правонарушение, сведений панорам электронного атласа адрес, следует, что заявитель объехал препятствие по попутной полосе справа в связи с тем, что в крайней левой полосе по ходу движения, транспортное средство "Газель" не двигалось, применило аварийную остановку прямо перед перекрестком, в связи с чем у фио не имелось возможности повернуть налево из крайней левой полосы и он был вынужден занять правую полосу для совершения поворота.

Установив указанные обстоятельства, оснований считать, что действия фио в рассматриваемом случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г. N.., решение судьи Чертановского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Федотова... отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио