Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-20634/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2022 г., которым гражданин адрес Комронджон Комилович, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ

21 ноября 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Шарипов К.К. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не учел, что на адрес проживает его супруга фио и дочь фио - граждане РФ, находится в РФ на законных основаниях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были соблюдены положения ст.29.7 КоАП РФ, судебное заседание не проводилось, в зал судебного заседания Шарипов К.К. допущен не был, находился в коридоре, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 ноября 2022 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без патента дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия Шарипова К.К. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом, зарегистрированным в КУСП за N 23330 от 31.10.2022; рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Шарипов К.К, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Шариповым К.К. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и Шариповым К.К. не оспаривается.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст.29.7 КоАП РФ, без участия фио не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно представленному в материалы дела по запросу судьи Московского городского суда заключению по результатам служебной проверки Кузьминского районного суда адрес, нарушений со стороны судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-4910/2022 не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Вместе с тем, в жалобе Шарипов К.К. указывает, что на адрес проживает его супруга фио и дочь фио, паспортные данные - граждане Российской Федерации, в подтверждение чего к жалобе приложена копия свидетельства о заключении 16 февраля 2021 г. брака между Шариповым К.К.... паспортные данные и фио, паспортные данные, серии VII-МЮ N 598252, выданного Рязанским ОЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи фио в стране пребывания.

С учетом положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о том, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, выдворение фио за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права фио на семейную жизнь.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом личности фио, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного

законодательства Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Шарипову К.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова