Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-20811/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ТПП "БАВАРЕС" Мокроусовой Е.В. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 ноября 2022 г., которым ООО "ТПП "БАВАРЕС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ТПП "БАВАРЕС" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, заявитель обратился с жалобой в Московский городской суда, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал на то, что выявленный иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО "ТПП "БАВАРЕС" не осуществлял, поскольку земельный участок на котором был выявлен данный иностранный гражданин не находится во владении ООО "ТПП "БАВАРЕС", изображенное на фототаблице складское здание в пользование общества не передавалось, а имеющиеся в собственности общества объекты переданы во временное владение на основании договоров аренды иным лицам. По указанному адресу свою деятельность ООО "ТПП "БАВАРЕС" не осуществляет, кроме деятельности по сдаче в аренду имеющихся помещений, иной коммерческой деятельности не осуществляет.

Защитник Мокроусова Е.В. в интересах ООО "ТПП "БАВАРЕС" в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал на то, что 13 января 2022 г. находился на службе, совместно с коллегами выезжал на внеплановую проверку по адресу: адрес, где находились складские помещения рядом с железнодорожными путями. В ходе проверки были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, о чем им была составлена фототаблица, адрес выявления в фототаблице им указан на основании определенных геолокацией сведения приложения 2ГИС и Яндекс.карты. Считает, что иного адреса быть не могло, поскольку они проверяли участок по указанному адресу в распоряжении о проведении проверки. Здание на фототаблице представляло собой отдельно стоящее складское помещение. Фототаблица сделана по месту выявления по выходу иностранного гражданина из данного складского помещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, ознакомившись с представленными по запросу суда сведениями из ДГИ адрес, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Останкинского районного суда адрес и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Привлекая ООО "ТПП "БАВАРЕС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из вывода о том, что 13 января 2022 г. в 12 час. 20 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: адрес выявлен факт допущенного ООО "ТПП "БАВАРЕС" нарушения требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина адрес в качестве грузчика, не имеющего патента на работу в адрес.

Однако с данным выводом судьи районного суда, согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Останкинского районного суда адрес соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей не оценены, постановление судьи не мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "ТПП "БАВАРЕС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ явились выявленные в ходе проведенной 13 января 2022 г. проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции нарушения требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судьей районного суда не учтено следующее.

Так, из постановления судьи следует, что судьей районного суда не проверен заявленный стороной защиты довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт допуска выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "ТПП "БАВАРЕС". Судьей лишь отклонен указанный довод на основании письменных объяснений выявленного иностранного гражданина фио и постановления судьи о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях гражданин адрес не указал на наличие трудовых отношений с ООО "ТПП "БАВАРЕС", пояснив лишь, что работает грузчиком в складском помещении по вышеуказанному адресу (л.д. 10). В протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио также не установлен факт работы в ООО "ТПП "БАВАРЕС" (л.д. 11), как и не установлен такой факт постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 г. в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 43).

Судьей районного суда также не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента в адрес, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а, следовательно, и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела, постановления судьи районного суда не следует, что факт допуска иностранного гражданина к работе в ООО "ТПП "БАВАРЕС" исследовался судьей районного суда. Довод заявителя о том, что по адресу выявления правонарушения ООО "ТПП "БАВАРЕС" не осуществляет свою деятельность, судьей районного суда не проверен в установленном КоАП РФ порядке.

Вместе с тем, заявитель последовательно заявлял о том, что ООО "ТПП "БАВАРЕС" не принадлежит складское помещение по адресу: адрес, по данному адресу общество не осуществляет деятельность по предоставлению складских услуг, а ведет коммерческую деятельность исключительно в сфере аренды принадлежащих обществу помещений, расположенных в зданиях адрес, стр. 4, стр. 6.

Признавая заявленный довод необоснованным, судья районного суда в нарушении ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не разрешилвопрос о возможности предоставления заявителем суду сведений об исполнении договоров аренды помещений, не вызвал и не опросил в качестве свидетелей проводивших проверку сотрудников полиции, не истребовал из ДГИ адрес договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с приложениями к нему в виде плана земельного участка, формально рассмотрев заявленный довод.

Согласно протоколу осмотра территории, фототаблице к нему на момент выявления гражданина адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в складском здании по адресу адрес.

Аналогичные обстоятельства следуют из объяснений вышеуказанного иностранного гражданина.

Однако, ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, владелец складского здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не установлен. Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность данного складского здания к ООО "ТПП "БАВАРЕС", в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно показаниям инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, опрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, 13 января 2022 г. он находился на службе, совместно с коллегами выезжал на внеплановую проверку по адресу: адрес, где находились складские помещения рядом с железнодорожными путями. В ходе проверки были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, о чем им была составлена фототаблица, адрес выявления в фототаблице им указан на основании определенных геолокацией сведения приложения 2ГИС и Яндекс.карты. Считает, что иного адреса быть не могло, поскольку они проверяли участок по указанному адресу в распоряжении о проведении проверки. Здание на фототаблице представляло собой отдельно стоящее складское помещение. Фототаблица сделана по месту выявления по выходу иностранного гражданина из данного складского помещения.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО "ТПП "БАВАРЕС" в нарушение требований миграционного законодательства иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вместе с тем, привлекая ООО "ТПП "БАВАРЕС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда не учел требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТПП "БАВАРЕС" не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТПП "БАВАРЕС" отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда фио