Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-20961/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кулахметовой А.Р. в интересах фио на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2022 г. N ..., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении должностного лица - ... ПАО "Мегафон" Моденова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 г,... ПАО "Мегафон" Моденов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитника фио в интересах фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить или заменить назначенное наказание на предупреждение.

Менеджер ПАО "Мегафон" Моденов В.П. и его защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, на основании договора аренды земельного участка от 18 октября 2011 г. N 4587 и дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2015 г. N М-12-500395 ПАО "Мегафон" во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:970, площадью 194 кв.м. по адресу: адрес, л. Кузнецово для строительства башни сотовой связи.

На основании поручения инспекторами Госиспекции по недвижимости 03 декабря 2021 г. проведено плановое (рейдовое) обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка выявлено, что Моденов В.П, являясь должностным лицом -... ом ПАО "Мегафон" допустил нарушение разрешенного использования земельного участка, определенное договором аренды земельного участка, а именно допустил использование названного земельного участка для целей эксплуатации башни сотовой связи, земельный участок огорожен, доступ ограничен, строительство башни не ведется.

Таким образом,... ом ПАО "Мегафон" Моденовым В.П. нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес". Действия... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: представлением об устранении нарушений; заданием на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Мегафон"; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка с дополнениями к нему; письменными объяснениями защитника фио; должностной инструкцией фио; копией трудового договора с дополнительным соглашением к нему и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы том, что в действиях... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно указанному выше договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к нему спорный земельный участок передан ПАО "Мегафон" во временное владение для целей строительства башни сотовой связи.

Договором на арендатора ПАО "Мегафон" возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Следовательно, предоставление ПАО "Мегафон" земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для целей строительства башни сотовой связи.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является неверным довод заявителя о том, что установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право ПАО "Мегафон" использовать земельный участок для целей эксплуатации башни сотовой связи.

При этом судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО "Мегафон" в лице... фио имелась, доказательства принятия указанным должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях... ПАО "Мегафон" Моденова В.П...

При таких обстоятельствах, действия... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено... у ПАО "Мегафон" Моденову В.П. должностным лицом в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2022 г. N.., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении должностного лица -... ПАО "Мегафон" Моденова В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио