Определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-21006/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ячина Е.М. в интересах фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ячина Е.М. в интересах фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2021 г. N 1 ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2021 г. N 1... Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ячин Е.М. в интересах фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что о состоявшемся постановлении он узнал лишь в ходе проверки документов инспектором ДПС, постановление выносилось без участия фио, копия постановления была получена защитником фио лишь 21 октября 2022 г.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником Ячина Е.М. в интересах фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Зотов А.А, его защитник Ячин Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник фио в интересах фио в судебное заседание явился, не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие фио, Ячина Е.М.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2021 г. N 1... Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Копия данного постановления получена Зотовым А.А. 25 февраля 2021 г.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования состоявшегося по делу постановления истек 07 марта 2021 г.

Вместе с тем, с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока защитник Ячин Е.М. в интересах фио обратился в районный суд лишь 27 октября 2022 г.

Судья Головинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

К представленному стороной защиты экспертному заключению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при даче заключения эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, согласно объяснениям защитника ни Зотов А.А, ни его защитники в установленном законом порядке не обращались с заявлением в правоохранительные органы относительно подделки подписи фио в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио