Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-21173/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио дело по жалобе защитника адрес на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 14 сентября 2022 г. N ..., решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении адрес"

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 г. заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес в отношении адрес возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 14 сентября 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На постановление должностного лица и решение судьи защитником в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить или изменить, снизив штраф, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, судом не учтена ст. 12, ст.67, 195 ГПК РФ, дело не рассмотрено должным образом, в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены общие правила назначения административного наказания, АО имеет значительную задолженность, отрицательный финансовый результат работы.

В судебное заседание законный представитель, защитник адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, доводы жалобы не основанными на законе, состав административного правонарушения доказанным, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что адрес в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило к работе гражданина адресу. в качестве разнорабочего, не имеющего патента на работу в адрес.

Действия адрес квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением Останкинского межрайонного прокурора адрес от 25 января 2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении; решением заместителя останкинского межрайонного прокурора адрес от 30 сентября 2021г. о проведении проверки; копиями договоров подряда от 12.05.20202г, от 25.12.2018г, 29.11.2019г, от 05.09.2019г, от 15.07.202г, заключенными между ООО "ОСЗ" и ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (подрядчик); копей протокола об административном правонарушении от 01.10.2021г, составленного в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией рапорта УУП ОМВД России по адрес фио о выявлении гражданина адресу, осуществлявшего трудовую деятельность по адресу: адрес, без патента в адрес; актом поверки от 30.09.2021г.; фототаблицей, согласно которой гражданин адресу. осуществляет трудовую деятельность по адресу: адрес; письменными объяснениями гражданина адресу, согласно которым он работает в адрес в качестве разнорабочего; справкой АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адресу.; копией постановления Останкинского районного суда адрес от 01.10.2021г. о привлечении гражданина адресу. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу по указанному адресу; и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в адрес подлежат отклонению.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности адрес подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников полиции и иными приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в своих письменных объяснениях гражданин адресу, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал на то, что с 30 сентября 2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в адрес.

Вопреки доводам жалобы указанные объяснения отобраны у гражданина адрес фиоу. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин на момент выявления осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, своего подтверждения не нашло.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в обжалуемых постановлениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - адрес имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении адрес административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены ст. 12, 67, 195 ГПК РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку КоАП РФ регулирует иные правоотношения, данное дело рассмотрено должным образом по правилам КоАП РФ.

адрес "МОСПРОМСТРОЙ" в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на адрес, не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве, в виде административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для изменения постановления административного органа и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением адрес, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.2.1 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 14 сентября 2022 г. N.., решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио