Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-21493/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122011801037567 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении фио, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122011801037567 от 18 января 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель подал жалобу заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", определением которого от 28 марта 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы фио на приведенное выше постановление отказано в связи с истечением срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2022 года данное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, а также фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122011801037567 от 18 января 2022 года.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, который 02 сентября 2022 года находился за пределами Российской Федерации; срок подачи жалобы не пропущен, так как после получения 09 апреля 2022 года оспариваемого определения, жалоба в суд была направлена 19 апреля 2022 года; дело судьей районного суда рассмотрено поверхностно, формально.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления N 0355431010122011801037567 от 18 января 2022 года по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы должностным лицом ГКУ "АМПП" для сведения фио посредством Почты России направлена по адресу регистрации последнего по месту жительства 18 января 2022 года, 21 января 2022 года состоялась неудачная попутка вручения, 28 января 2022 года письмо вручено адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580467569065 (л.д.17), в связи с чем срок подачи жалобы начал течь с 29 января 2022 года и истек 07 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года постановление в законную силу вступило, жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" заявителем подана 18 марта 2022 года.

Соглашаясь с выводами заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" от 18 января 2022 года N 0355431010122011801037567 и оставляя без изменения определение об этом от 28 марта 2022 года, судья районного суда правильно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что жалоба подана со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточного срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, а также доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного фио в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда верно счел, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения фио и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, тогда как доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины значительного пропуска процессуального срока для обжалования (л.д.9), которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, и которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в суд, а направление 18 марта 2022 года жалобы вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", в принятии которой 28 марта 2022 года было отказано в связи с нарушением порядка подачи жалобы, к уважительным причинам не относится.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок заявитель также не привел и в поданной в суд второй инстанции жалобе, все доводы, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения судьей суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы в жалобе о том, что настоящее дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, который 02 сентября 2022 года находился за пределами Российской Федерации, опровергаются материалами дела, включая расписку об извещении о рассмотрении дела, а также доводами в жалобе заявителя, из которых усматривается, что в судебном заседании 14 июня 2022 года фио присутствовал, однако дело слушанием было отложено на 11.30 час. 02 сентября 2022 года в связи с не поступлением из ГКУ "АМПП" на запрос судьи районного суда административного материала (л.д.11), в чем последний расписался (л.д.27), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судьей районного суда дело правильно рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям ст.ст.25.1, 25.15, п.4 ч.1 29.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 28 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122011801037567 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении фио, решение судьи Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина