Определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-21555/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Гуревич С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением судьи защитником Гуревичем С.В. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечила явку защитников Гуревич С.В. Соловьева Д.С, которые доводы ходатайства поддержали.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитников Гуревича С.В, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года вручена защитнику фио 09 сентября 2022 года, о чем свидетельствует расписка фио (л.д. 50).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 10 сентября 2022 г. и истек 19 сентября 2022 г.

07 сентября 2022 г. защитником Гуревичем С.В. подана жалоба на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, производство по которой прекращено определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2022 года в связи с подачей жалобы в форме электронного документа.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником Гуревичем С.В. только 18 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы ходатайства о том, что изначально жалоба на постановление была подана в установленный срок в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство защитника Гуревича С.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшийся по делу акт в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику Гуревичу С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении фио фио.

Судья

Московского городского суда фио