Определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 7-22348/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя адрес N19" генерального директора фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес от 07 февраля 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении адрес N19",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ОЗА150921 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес от 07 февраля 2022 года, адрес N19" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанные выше акты генеральным директором адрес N19" подана жалоба в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

адрес "ДЭП N19" в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года направлена в адрес N19" по адресу: адрес, почтовому отправлению присвоен ШПИ 10770476172910.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с ШПИ 10770476172910 28 декабря 2022 года вручено адресату.

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда подлежит исчислению с 29 декабря 2022 года; последним днем подачи жалобы являлся 07 января 2023 года.

Между тем жалоба на решение судьи подана законным представителем Общества в Московский городской суд через районный суд 20 января 2023 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у адрес N 19" объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Решение судьи содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования.

В данном случае судьей районного суда созданы все необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления и судебного акта в рамках ст. 30.9 КоАП РФ в установленный законом срок.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства законного представителя адрес N19" генерального директора фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении адрес N19", отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует дальнейшему обжалованию вынесенных по делу актов в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать законному представителю адрес N19" генеральному директору фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, решения главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес от 07 февраля 2022 года и постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении адрес N19".

Судья Московского городского суда фио