Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-22734/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением Грабиленковой В.Ю. на постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес N188803772300107954 от 01.04.2023 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении Грабиленковой Валентины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес от 01.04.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 26.07.2023 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грабиленковой В.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе с дополнением, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы с дополнением, проверив материалы дела, выслушав объяснение Грабиленковой В.Ю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ наступает за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 01.04.2023 в 16 час. 00 мин. фио по адресу: адрес самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект - на адрес адрес адрес" муниципальный приют по содержанию безнадзорных животных.

Указанные действия Грабиленковой В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Факт совершения Грабиленковой В.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2023, составленным в отношении Грабиленковой В.Ю.; письменными объяснениями Грабиленковой В.Ю. от 01.04.2023; письменными объяснениями свидетелей фио, фио, фио, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам незаконного проникновения Грабиленковой В.Ю. на территорию приюта, расположенного по адресу: адрес; копией трудового договора от 15.06.2022, заключенного между ГБУ адрес адрес" и фио; должностной инструкцией фио; справкой начальника отдела СБЖ ГБУ "Автомобильные адрес фио, согласно которой объект по адресу: адрес является охраняемым; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Грабиленковой В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Так согласно справки ГБУ адрес дороги адрес" приют для содержания безнадзорных животных является охраняемым силами ГБУ объектом, вход на которых осуществляется по специальным выданным администрацией ГБУ пропускам.

В своих письменных объяснениях, а также устных показаниях, данных в суде фио не отрицала, что 01.04.2023, территория приюта была огорожена металлическим забором, с запирающимися воротами и свободный проход на его территорию был невозможен, вместе с тем фио утверждала, что, являясь общественным инспектором Мосприроднадзора имела право беспрепятственного прохода на территорию приюта.

Тем самым фио, зная о том, что территория приюта для содержания безнадзорных животных ГБУ адрес дороги адрес" является охраняемым объектом, на котором действует пропускной режим, без наличия пропуска, самовольно проникла на его территорию, в связи с чем её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Утверждения Грабиленковой В.Ю. о том, что она фактически не заходила на территорию приюта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей сотрудников приюта фио, фио, фио, которые, буду предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что фио, не имея пропуска, прошла на территорию охраняемого объекта - приюта.

Утверждения заявителя о том, что она, являясь общественным инспектором Мосприроднадзора, имела право беспрепятственного прохода на территорию приюта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.8.3.12.8 Приказа ДЖКХ адрес и Мосприроды от 20.02.2021 N 01-01-13-31/21/05-09-34/21 "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных на территории адрес", проход на территорию приюта осуществляется после ознакомления с Правилами посещения приюта, при наличии пропуска (разового или временного), выданного управляющей организацией приюта, в часы, установленные управляющей организацией Приюта, в соответствии с утвержденным графиком работы волонтеров ().

Согласно ч.8 ст.20 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.

Вместе с тем, как отмечено выше Порядком организации деятельности приютов для животных на территории адрес утвержденным Приказом адрес Москвы и Мосприроды от 20.02.2021 N 01-01-13-31/21/05-09-34/21 предусмотрено обязательное наличие пропуска (разового или временного), выданного управляющей организацией Приюта, в связи с чем нахождение Грабиленковой В.Ю. на территории приюта без пропуска является самовольным проникновением на охраняемый в установленном порядке объект и охватывается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.

Судом второй инстанции просмотрены представленные заявителем видеозаписи, но поскольку эти видеозаписи представляют собой отрывочные записи фиксации общения Грабиленковой В.Ю. с сотрудниками приюта и сотрудниками полиции, сделанные в разное время, суд не может положить их в основу решения в качестве доказательств невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение в жалобе о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайства о допросе свидетелей не может служить основанием для признания порядка рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушенным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои мотивы для отказа в удовлетворении названного выше ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом этого оснований полагать право Грабиленковой В.Ю. на защиту нарушенным по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грабиленковой В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Грабиленковой В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грабиленковой В.Ю. по делу не усматривается.

Административное наказание Грабиленковой В.Ю. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Жалоба с дополнением не содержат доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес от 01.04.2023, решение судьи Головинского районного суда адрес от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении Грабиленковой В.Ю. оставить без изменения, жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.