Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-22787/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30.08.2022, которым оставлено без изменения решение прокурора адрес от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора адрес от 18.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника адресМосквы.

Решением прокурора адрес от 14.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными административными актами должностных лиц Прокуратуры адрес, Лукьянов Н.В. обжаловал их в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено решение об отмене которого просит заявитель в жалобе, поданной в Московский городской суд, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лукьянов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Прокуратура адрес надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Кунцевский районный суд адрес с жалобой на решение прокурора адрес, Лукьянов Н.В. не приложил к ней копию определения заместителя прокурора адрес от 18.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника адресМосквы.

Суд в ходе рассмотрения жалобы истребовал в Прокуратуре адрес надзорное производство, в т.ч. суду названное выше определение заместителя прокурора было представлено.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, определение заместителя прокурора адрес от 18.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника адресМосквы, предметом судебной проверки и оценки не являлось. Данных относительно названного определения должностного лица резолютивная часть не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Кунцевского районного суда адрес не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30.08.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.