Определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22851/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Очилова А.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.09.2022, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 судьей Кузьминского районного суда адрес вынесено постановление о привлечении Очилова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление Очиловым А.Р. подана в Московский городской суд жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

фио А.Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы ходатайства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, выслушав объяснение Очилова А.Р, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока для обжалования постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление в отношении Очилова А.Р. вынесено судом 15.09.2022. Копия обжалуемого постановления была направлена Очилову А.Р. 28.10.2022 (ИПО 14592476316400), после неудачной попытки вручения возвратилась в суд 06.12.2022 с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 17.12.2022, однако жалоба направлена Очиловым А.Р. в Московский городской суд 31.01.2023, то есть по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается почтовым оттисками штампа экспедиции суда.

Оснований полагать, что Очиловым А.Р. пропущен процессуальный срок на подачу жалобы по уважительной причине, не имеется, поэтому ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что копия постановления не была ему вручена, поскольку отправлена не по месту его миграционного учета, а по иному адресу, судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС и др. следует, что гражданин адрес при составлении него административных материалов, отрывной талон о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не предоставлял, сведения о его месте пребывания на адрес зафиксированы с его слов, им самим подтверждены собственноручно выполненной росписью. Возражений по поводу неправильной записи его места пребывания на адрес сотрудникам полиции при составлении процессуальных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не исполнил обязанности по направлению Очилову А.Р. копии обжалуемого постановления, не имеется.

Ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности привлеченному к административной ответственности лицу своевременно обжаловать постановление районного суда в вышестоящий суд.

Следует отметить, что отказ суда в восстановлении процессуального срока не препятствует обжалованию постановления в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Очилову А.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.09.2022.

Возвратить жалобу заявителю, а дело - в Кузьминский районный суд адрес

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.