Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23355/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.06.2023, которым Чистякову Василию Юрьевичу отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221106052755 от 06.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221106052755 от 06.11.2022 Чистяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным административным актом, Чистяков В.Ю. обжаловал его в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого ему отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чистяков В.Ю. просит отменить определение судьи Кузьминского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

В судебное заседание Чистяков В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Кузьминского районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221106052755 от 06.11.2022 своевременно направлена заявителю в электронном виде, (л.д. 28), ИПО 14581877075511), 07.11.2022 электронное письмо было вручено адресату.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступило в законную силу 18.11.2022.

20.02.2023 Чистяков В.Ю. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд адрес, ссылаясь на то, что не смог своевременно обжаловать постановление указывая на то, что возможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении отсутствовала по причине болезни супруги, что по мнению заявителя, являлось уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат. Доказательств своим доводам заявитель в суд не представил.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у фио уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Кузьминского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.06.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221106052755 от 06.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.