Решение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 7-23490/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2023 г., которым прекращено производство по жалобе фио на определение ведущего юрисконсульта ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 02.11.2022 N 165241/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес "РЕСО-Гарантия", решение начальника ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ

Определением ведущего юрисконсульта ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 02.11.2022 N 165241/1040-1, оставленным без изменения решением начальника ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 29.11.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по обращению фио, в отношении адрес " РЕСО-Гарантия ", на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названными актами, фио обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В настоящей жалобе фио просит определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка России фио против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не усматриваю.

Исходя из того, что предметом проверки по поступившему заявлению фио о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ явились действия адрес "РЕСО-Гарантия", связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе фио на вышеуказанные акты должностных лиц Банка России, которые подлежат обжалованию в арбитражный суд, в соответствии с положениями ст.207 АПК РФ, устанавливающими иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о незаконном прекращении судьей районного суда производства по жалобе и о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности основаны на неверном толковании норм законодательства.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, законных оснований для направления жалобы фио на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд у судьи районного суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым прекращено производство по жалобе фио на определение ведущего юрисконсульта ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 02.11.2022 N 165241/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес "РЕСО-Гарантия", решение начальника ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 29.11.2022, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова