Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23664/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курмака В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14.12.2021 N 0356043010321121402003067 и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Курмака Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 14.12.2021 N 0356043010321121402003067 индивидуальный предприниматель Курмак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 15.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Курмак В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Курмак В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (в актуальной на момент выявления правонарушения) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 89 вышеназванных Правил N 1586 предусмотрено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Статьей 36.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курмак В.В. 12.11.2021 в 10 час. 22 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1586, допустил отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства марки "Шкода Octavia", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры индивидуальному предпринимателю Курмаку В.В. разрешения N 329300, действительного с 16.09.2020 по 15.09.2025.

Действия Курмака В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Курмаком В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Курмака В.В. по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ; определением об истребовании сведений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового автомобиля; сведениями о разрешении, выданном Курмаку В.В. на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; копией водительского удостоверения на имя Курмака В.В.; разрешением N 329300 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес; свидетельством о регистрации ТС; фотоматериалом; информационной выпиской из ЕГРИП; копией распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности индивидуального предпринимателя Курмака В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя Курмака В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Курмака В.В. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о наличии оснований замены назначенного индивидуальному предпринимателю Курмаку В.В. наказания в виде административного штрафа предупреждением, то есть применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Курмака В.В. административного штрафа предупреждением.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Равным образом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для снижения назначенного индивидуальному предпринимателю Курмаку В.В. административного штрафа до размера менее минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для индивидуального предпринимателя Курмака В.В. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю фио в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 14.12.2021 N 0356043010321121402003067 и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Курмака Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.