Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23714/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221113606213 от 13.11.2022 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Обособленного подразделения УФПС адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221113606213 от 13.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 19.01.2023, Обособленное подразделение адрес Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник адрес фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, а также ссылается на привлечение к административной ответственности ненадлежащего юридического лица.

адрес "Почта России" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в 01 час. 25 мин. 53 сек. по адресу: МКАД 34 км, внутренняя сторона, ООТ адрес, адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн, произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД. Собственником транспортного средства является Обособленное подразделение УФПС адрес.

Действия Обособленного подразделения УФПС адрес квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства административный орган счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP11831121Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/15-12-2021/117919015, действительное до 14.12.2023 включительно, имеющего функции фото- и видеосъемки; карточкой учета транспортного средства.

С выводами должностного лица согласился и суд первой инстанции, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 2.1 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось Обособленное подразделение УФПС адрес, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" прекратило свою деятельность с снято с налогового учета 01.10.2019 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является адрес.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица и суда о доказанности совершения правонарушения именно Обособленным подразделением УФПС адрес, поскольку указанное юридическое лицо, относящееся к ФГУП "Почта России", в момент фиксации административного правонарушения прекратило свою деятельность, о чем имеются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абз. 3 п. 14 Постановления).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок привлечения адрес к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221113606213 от 13.11.2022 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.01.2023 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221113606213 от 13.11.2022 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Обособленного подразделения УФПС адрес отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.