Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23718/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переплетова В.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5270-ЗУ/9048205/2-21 от 20.12.2021 и на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО ПФ "Зодчий" Переплетова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 5270-ЗУ/9048205/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20.12.2021 генеральный директор ООО ПФ "Зодчий" фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2022 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе отсутствие его вины в совершении правонарушения.

фио В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона адрес от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс адрес".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования, проведенного 21.10.2021 Госинспекцией по недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:1004, площадью 7519 кв.м, по адресу: адрес (уточненный адрес: адрес) с разрешенным видом использования - для эксплуатации гранитной мастерской по изготовлению предметов религиозно-культового ритуального назначения, предоставленного ООО ПФ "Зодчий" сроком до 03.09.2061 на основании договора аренды от 22.10.2012 года N М-04-038435, на котором размещено здание площадью 231, 3 кв.м. и высотой 3, 7 м. по адресу: адрес, установлено, что на указанном земельном участке размещены пристройка площадью 240 кв.м, надстройка второго этажа площадью 288, 36 кв.м, одноэтажное строение площадью 12, 74 кв.м, одноэтажное строение охраны площадью 8 кв.м, навес с бытовками площадью 90 кв.м, навес возле забора со стороны адрес площадью 78 кв.м, навес площадью 120 кв.м, навес возле здания по адресу: адрес, площадью 18 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В нарушение требований п. 6 ст.7, п. 1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная документация на возведение вышеуказанных пристройки, надстройки и строений, равно как и информация о постановке их на кадастровый учет и зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом в ходе обследования было установлено, что генеральный директор ООО ПФ "Зодчий" фио допустил использование юридическим лицом названного выше земельного участка в нарушение требований ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", ст. 51, 55, 55.24 ГрК РФ.

Указанные действия Переплетова В.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Переплетова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сопроводительной запиской, заданием на проведение выездного обследования земельного участка, актом выездного обследования от 21.10.2021 года N 9048205/1, протоколом осмотра территорий от 21.10.2021 N 9048205/1, протоколом инструментального обследования от 21.10.2021 N 9048205/1, схематическим чертежом обследованного земельного участка, фотоматериалами, выпиской из ГКН, договором аренды земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2021 N 9048205/2, показаниями свидетеля фио в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного и законодательства об административных правонарушениях адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Переплетова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что увеличение площади принадлежащих ООО ПФ "Зодчий" строений осуществлено законным путем, ранее в ходе неоднократных проверок Госинспекция по недвижимости не выявила каких либо нарушений земельного законодательства, пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом отклоняются как не обоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО ПФ "Зодчий" разрешения на строительство (реконструкцию) здания, возведение пристройки, надстройки и строений

Проведение работ по реконструкции здания, возведению пристроек и строений осуществлялось ООО ПФ "Зодчий" в период до 2018 года, на что указал в своей жалобе в районный суд защитник.

Разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес защитой в суд второй инстанции не представлено.

Следует также отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является длящимся. Правовое значение для определения состава указанного правонарушения имеет установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть факт использования земельного участка на момент проведения обследования с нарушением требований и ограничений градостроительного и земельного законодательства, а не факт того, когда были произведены работы по строительству, до или после введения указанной нормы Законом адрес от 29.04.2015 N 15.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении Переплетова В.А. возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы 21.10.2021, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы обоснованно применена к последнему, в связи с чем ссылка на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, судом не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного производства прав привлекаемого к административной ответственности лица, в частности о том, что что проверка земельного участка была проведена без уведомления привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела для ознакомления не предоставлены, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд отклонил их как необоснованные. Оснований ставить под сомнение эти выводы не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Переплетова В.А. по делу не усматривается.

Административное наказание Переплетову В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Оснований для применения к Переплетову В.А. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения Переплетова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5270-ЗУ/9048205/2-21 от 20.12.2021 и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО ПФ "Зодчий" Переплетова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.