Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23758/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Мясновъ-77" фио на постановление N 18810577220722174436 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.07.2022 и решение Тверского районного суда адрес от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясновъ-77",

УСТАНОВИЛ:

22.07.2022 инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N 18810577220722174436 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Мясновъ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 23.01.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы законного представителя ООО "Мясновъ-77" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Мясновъ-77" фио просит отменить постановление должностного лица и последующее решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Мясновъ-77" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа и последующего решения по делу.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 в 08 час. 52 мин. 49 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "6709G2", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 1 т. в часть города, ограниченную пределами адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ1105, имеющего свидетельство о поверке N 161/20, действительное до 12.08.2022 включительно.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска.

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортного средства N 23-309хд-19 от 01.07.2019, несостоятельны, ввиду того, что два юридических лица согласно договора располагаются по одному юридическому адресу, имеют расчетные счета в одном банке. Генеральный директор в указанных юридических лицах один и тот же, что ставит под сомнение, что транспортное выбыло из владения собственника и направлено на избежание ответственности, несмотря на оплату по договору аренды

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, суду не представлено достоверных доказательств того, что подписанный между ООО "МясновЪ-77" и ООО "Отдохи-77" договор аренды транспортного средства, действительно соблюдался сторонами в соответствии с Гражданским законодательством и соблюдением его требований.

С учетом изложенного, критически отношусь к представленному договору аренды и расцениваю как уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, создавая тем самым способ, направленный на уклонение от уплаты административного штрафа.

Отмечаю, что представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Никаких финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В связи с чем, из представленных документов не следует, что на момент совершения правонарушения названный автомобиль выбыл из владения заявителя либо не был возвращен собственнику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Иные доводы жалобы ООО "МясновЪ-77" направлены на переоценку исследованных доказательств, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание назначено ООО "Мясновъ-77" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и последующих решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810577220722174436 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.07.2022 и решение Перовского районного суда адрес от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясновъ-77" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Мясновъ-77" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.